Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2017 г. по делу N 33-28508/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Пильгуна А.С.,

судей: Канивец Т.В., Кочергиной Т.В.,

при секретаре: Петровой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика наименование организации фио на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 26 января 2017 года, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г.Москвы от 26 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя ответчика наименование организации фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Кац Ю.А. Дело N 33-28508/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Пильгуна А.С.,

судей: Канивец Т.В., Кочергиной Т.В.,

при секретаре: Петровой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика наименование организации фио на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 26 января 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования фио к наименование организации о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежную сумму в размере сумма 17 коп,, неустойку в размере 30.000,сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере 10.000,сумма В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма".

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании стоимости товара и услуг в размере 616.514,сумма, неустойки за период с 20.11.2015 по 22.01.2016 в размере 382.263,сумма, с перерасчетом на день вынесения решения судом из расчета 6.165,сумма за каждый день просрочки требования, компенсации морального вреда в размере 148.000,сумма, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя.

В обоснование указала, что 18.07.2014 между фио и наименование организации заключен договор N 1807/14-01 на предмет поставки и передачи товара, выбранного по каталогу, определенного в заказ-счете и лист-замере, которые являются неотъемлемой частью договора. В соответствии с договором и заказ-счетом наименование организации принял на себя обязательство в течение 75 рабочих дней с момента оплаты цены договора передать товар-двери (6 полотен с наличниками и коробами) в количестве 5 комплектов на общую сумму сумма. сумма, а фио - принять и оплатить товар в размере предоплаты в день заключения договора не менее 60% от стоимости товара, указанной в заказ-счете и полной оплаты не позднее даты указанной в заказ-счете. По условиям п.п. 2.1-2.3 договора, товар полежит оплате в рублях РФ по курсу евро к рублю РФ, установленному ЦБ РФ на день оплаты, посредством внесения оплаты за товар на расчетный счет или в кассу продавца. фио обязательства по договору выполнила в полном объеме, оплатила товар на сумму сумма,сумма, за вычетом сумма - "подъем условного дверного комплекта на лифте", что составляет 7.540,сумма, что подтверждается чеками от 18.07.2014 на сумму сумма,сумма и от 06.12.2014 на сумму сумма,сумма В этот же день, 18.07.2014 фио заключила договор N 102010 купли-продажи товара: ручек и фурнитуры к заказанным дверям и оплатила услуги на общую сумму сумма, сумма согласно счет-приложению N 1 к договору N 102010 от 18.07.2014. Кроме того, фио заключила договор об оказания услуги по установке N 0612/14-01 от 06.12.2014 и оплатила предполагаемые работы ответчика по установке заказанных дверей в сумме сумма,сумма Срок поставки товара по договору составляет 75 рабочих дней, то есть не позднее 03.12.2014. Товар наименование организации был поставлен 15.12.2014. При установке товара, назначенной на 24.12.2014, были выявлены его существенные недостатки: короб под распашную дверь в зону отдыха не подошел по размеру, на полотнах дверей были обнаружены трещины в шпоне, разошедшиеся стыки. В связи с чем, фио остановила установку дверей. фио 15.05.2015 заключила с наименование организации дополнительное соглашение N 1 о замене товара, в срок до 10.08.2015. При этом наименование организации выплатил фио неустойку в сумме сумма,сумма Однако, товар продавцом был поставлен только 18.09.2015. При этом обнаружилось, что все 6 штук дверных полотен не подошли по размеру к коробам, полученным в первоначальной поставке и частично установленным в световые проемы 24.12.2014, не хватило составляющих для установки короба с исправленным размером под распашную дверь. Также на одной из дверей были выявлены недостатки полотна в виде зареставрированной трещины. Указанные недостатки были указаны в акте приемки товара от 18.09.2015. Новые полотна поставили без встроенной фурнитуры, а фурнитура, снятая с первоначально поставленных полотен, была повреждена при снятии и требовала замены. Учитывая, вновь обнаруженные недостатки товара, фио и наименование организации заключили дополнительное соглашение N 2 от 06.11.2015 о замене коробов, наличников, доборов и фурнитуры сроком до 20 ноября 2015. В назначенную дату 20.11.2015 продавец товар не поставил. На направленную претензию от 30.12.2015 наименование организации не ответил. 22.01.2016 продавец осуществил поставку замененного товара, указанного в дополнительном соглашении N 2. Однако, при установке товара обнаружилось, что замененные и доставленные 18.09.2015 двери не подходят к замененным и доставленным петельным стойкам коробов, т.к. количество петель на стойках (три, вместо четырех) не соответствуют количеству петель на дверных полотнах, исключая возможность установить двери. наименование организации был уведомлен о новых недостатках товара и оформил его возврат. фио выразила намерение расторгнуть договор поставки дверей, наименование организации убедило покупателя исправить несоответствие петель на петельных стойках короба полотна посредством реставрации петельных стоек и, в случае одобрения результата фио, осуществить принятые обязательства по договору, на что истец согласился, что отражено в заявлении от 02.02.2016.

16.03.2016 наименование организации предоставил отреставрированные стойки короба. При приемке стоек обнаружилось, что реставрационные работы проведены не качественно. 18.03.2016 покупатель направила продавцу претензию с требованием возвратить денежные средства по договорам N 1807/14-01, N 102010, N 0612/14-01, взыскании неустойки, морального вреда. наименование организации в удовлетворении требований отказало.

фио в судебном заседании участия не принимала.

Представитель фио - фио исковые требования поддержала.

Представитель наименование организации фио иск не признал, поддержал доводы возражений на исковое заявление.

3-е лицо - ИФНС N 46 в судебном заседании участия не принимала.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, представитель наименование организации фио просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

фио в заседании судебной коллегии участия не принимала, извещена заблаговременно по правилам главы 10 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и дополнения к ней, выслушав представителя наименование организации фио, поддержавшего доводы жалобы, представителя фио - фио, согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы суд апелляционной инстанции вправе решение суда первой инстанции оставить без изменения.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права статей 309, 310, 456, 469 ГК РФ, статей 4, 13,15, 18, 22, 23, 29, 30 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", положения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18.07.2014г. между наименование организации (правопреемник наименование организации)(продавец) и фио (покупатель) заключен договор N. 1807/14-91.

По условиям договора продавец обязался поставить и передать, а покупатель - оплатить и принять товар - двери, определенные в заказ-счета и лист-замере, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с договором и заказ-счетом продавец принял на себя обязательство в течение 75 рабочих дней с момента оплаты цены договора передать товар-двери (6 полотен с наличниками и коробами) в количестве 5 комплектов на общую сумму сумма,01 центов, а покупатель - принять и оплатить товар в размере предоплаты в день заключения договора не менее 60% от стоимости товара, указанной в заказ-счете и полной оплаты не позднее даты указанной в заказ-счете.

В соответствии с п.3.1. договора срок передачи товара составляет 75 рабочих дней с момента внесения предоплаты за товар в размере 60% (без учета периода каникул в Италии с 01 августа по 31 августа и 24 декабря по 10 января), т.е. не позднее 03.12.2014.

Судом достоверно установлено, что в день заключения договора фио был внесен авансовый платеж в сумме сумма,сумма 06.12.2014 была произведена доплата в сумме сумма, сумма

Из материалов дела следует, что 18.07.2014 между наименование организации (продавец) и фио (покупатель) также был заключен договор N 102010 купли-продажи товара: ручек и фурнитуры к заказанным дверям. Оплата произведена 18.07.2014 на сумму сумма 06.12.2014 на сумму сумма, сумма

06.12.2014 между наименование организации (исполнитель) и фио (заказчик) заключен договор N 0612/4-01 об оказания услуги по установке межкомнатных дверей.

06.12.2014 фио оплатила предполагаемые работы наименование организации по установке заказанных дверей в сумме сумма,сумма

По условиям договора купли-продажи (п.3.1.,4.1.2.) продавец был обязан произвести передачу товара после получения предоплаты товара в размере 60%, 03.12. 2014. наименование организации нарушил свои обязательства, товар был поставлен 15.12.2014.

Исследуя представленные доказательства по делу, наименование организации нарушил права фио, предоставил товар ненадлежащего качества, а именно: при установке товара, назначенной на 24.12.2014, были выявлены его недостатки: короб под распашную дверь в зону отдыха не подошел по размеру, на полотнах дверей были обнаружены трещины в шпоне, разошедшиеся стыки. В связи с чем, покупатель остановила установку дверей.

После переговоров, между сторонами 15.05.2015 было заключено дополнительное соглашение N 1 о замене товара, в срок до 10.08.2015.

Суд достоверно установил, что наименование организации выплатило фио неустойку в сумме сумма,сумма

Исследуя акт приемки товара от 18.09.2015 суд правильно указал, что товар наименование организации, в нарушение срока дополнительного соглашения, был поставлен только 18.09.2015. При этом фио вновь были обнаружены недостатки, а именно: все 6 штук дверных полотен не подошли по размеру к коробам, полученным в первоначальной поставке и частично установленным в световые проемы 24.12.2014, не хватило составляющих для установки короба с исправленным размером под распашную дверь. Новые полотна поставили без встроенной фурнитуры, а фурнитура, снятая с первоначально поставленных полотен, была повреждена при снятии и требовала замены. Также на одной из дверей были выявлены недостатки полотна в виде зареставрированной трещины.

Учитывая вновь обнаруженные недостатки товара, продавец и покупатель заключили дополнительное соглашение N 2 от 06.11.2015 о замене коробов, наличников, доборов и фурнитуры сроком до 20.11.2015.

Суд верно принял во внимание, что за нарушение сроков поставки оплаченного товара наименование организации выплатило фио неустойку в сумме сумма, сумма

В назначенную дату 20.11.2015 наименование организации товар не поставило. На направленную претензию от 30.12.2015 не ответило.

Исследуя накладную на возврат от 22.01.2016, судом правильно сделан вывод о том, что наименование организации осуществило поставку замененного товара, указанного в дополнительном соглашении N 2. Однако при установке товара вновь обнаружились недостатки: замененные и доставленные 18.09.2015 двери не подходят к замененным и доставленным петельным стойкам коробов, т.к. количество петель на стойках (три, вместо четырех) не соответствуют количеству петель на дверных полотнах, исключая возможность установить двери. наименование организации было уведомлено о новых недостатках товара и оформило его возврат.

Суд указал, что фио согласилась на предложение продавца исправить несоответствие петель на петельных стойках короба полотна посредством реставрации петельных стоек и, в случае одобрения, результата осуществить принятые обязательства по договору.

Согласно акту о претензиях от 16.03.2016, наименование организации предоставило отреставрированные стойки короба, однако реставрационные работы проведены не качественно.

18.03.2016 фио направила наименование организации претензию с требованием вернуть денежные средства по договорам N 1807/14-01, N 102010, N 0612/14-01, взыскании неустойки, морального вреда.

наименование организации претензия фио не удовлетворена.

Частично удовлетворяя требования о взыскании стоимости товара, суд правильно, руководствуясь требованиями статей 18 и 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", положениями п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что наименование организации неоднократно нарушались сроки поставки оплаченного товара, а товар неоднократно поставлялся фио, имея существенные недостатки.

Частично удовлетворяя требования о неустойке за период с 20.11.2015 по 22.01.2016, суд определилпериод нарушения обязательств, применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 30.000,сумма

Удовлетворяя требования о компенсации морального вреда частично и руководствуясь требованиями статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", судом первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости взыскана компенсация морального вреда в размере 10.000,сумма

Поскольку требования фио не были удовлетворены наименование организации в добровольном порядке, суд правильно, руководствуясь требованиями статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что суд не учел заключение специалиста, исключил его из числа доказательств по делу, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку по правилам статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Довод жалобы о том, что суд не учел выплату досудебной неустойки в размере 196.212, 50 для того, чтобы уменьшить взыскиваемый штраф, судебной коллегией отклоняется, поскольку оплата ответственным лицом неустойки не лишает потребителя возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". В случае если потребитель предъявил новые требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона, за просрочку их выполнения взыскивается отдельная неустойка.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г.Москвы от 26 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя ответчика наименование организации фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

7