Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2017 г. по делу N 33-28512/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Пильгуна А.С.,

судей: Канивец Т.В., Кочергиной Т.В.,

при секретаре: Петровой М.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе представителя наименование организации фио на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2017 года, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2017 года отменить.

Материалы дела N 2-2300/2017 направить в Люблинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Васина М.А. Дело N 33-28512/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Пильгуна А.С.,

судей: Канивец Т.В., Кочергиной Т.В.,

при секретаре: Петровой М.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе представителя наименование организации фио на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2017 года, которым постановлено:

"Производство по гражданскому делу N 2-2300/2017 по иску наименование организации к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается".

УСТАНОВИЛА:

Представитель фио - фио обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, по иску наименование организации к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование указал, что по данному спору, между теми же сторонами, о том же предмете было вынесено решение Люблинским районным судом города Москвы 18.06.2016, решение суда вступило в законную силу.

фио и её представитель по доверенности фио в судебном заседании заявленное ходатайство поддержали.

Представитель наименование организации по доверенности фио возражала в прекращении производства по делу.

Судом постановленоизложенное выше определение.

В частной жалобе представитель наименование организации фио просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушения судом норм процессуального права.

В возражениях на частную жалобу фио просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на частную жалобу представитель фио - фио просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

фио, фио участия в заседании судебной коллегии не принимали, были извещены заблаговременно по правилам главы 10 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на жалобу, выслушав представителя наименование организации фио, поддержавшую доводы жалобы, представителя фио - фио, представителя фио - фио, согласившихся с определением, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по делу, суд сослался на то, что решением Люблинского районного суда г. Москвы от 22.03.2016 исковые требования наименование организации к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога были удовлетворены частично. Из текста решения следует, что судом были рассмотрены исковые требования наименование организации к фио, фио о взыскании денежных средств, а именно: суммы долга, процентов, штрафных санкций. Решение вступило в законную силу 18.07.2016.

Однако, судом не было учтено, что согласно положений статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 221 ГПК РФ).

Действительно, в материалах дела имеется решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22.03.2016, которым исковые требования наименование организации к фио, фио были удовлетворены частично. Суд взыскал с фио, фио задолженности по кредитному договору на дату смерти фио, на 11.11.2014 в размере 1.950.307,сумма и расходы по оплате государственной пошлины. Обратил взыскание на заложенное имущество, квартиру N 298, расположенную по адресу: адрес. В остальной части иска суд отказал.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2016 решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22.03.2016 было изменено в части взыскания сумм задолженности. Судебная коллегия постановилавзыскать с фио задолженность по кредитному договору в размере 1.462.730,сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15.513,сумма, взыскать с фио задолженность по кредитному договору в размере 487.576,сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8.075,сумма, обратить взыскание на заложенное имущество.

Как следует из искового заявления от 16.12.2016, наименование организации обратилось в суд с иском к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 11.11.2014 по 18.11.2016 с фио в размере 306.088,сумма, с фио в размере 918.265,сумма Банк просил взыскать с соответчиков сумму процентов за пользование кредитом по ставке 19% годовых, начисляемых на сумму срочного и просроченного основного долга за период с 19.11.2016 по дату фактического возврата суммы кредита. Кроме того, просил взыскать неустойку по ставке 38% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 19.11.2016 по дату фактического возврата суммы кредита.

В обоснование иска указало, что свои обязательства по кредитному договору фио, фио не выполняют, решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22.03.2016 не исполнено.

Таким образом, в данном случае заявлены требования о взыскании за другой период, который не был предметом рассмотрения по ранее разрешенному спору.

Поскольку имеется иной период взыскания, вывод суда о том, что решением Люблинского районного суда г. Москвы от 22.03.2016 разрешен спор между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям, является ошибочным.

С учетом изложенного определение не соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2017 года отменить.

Материалы дела N 2-2300/2017 направить в Люблинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

4