Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2017 г. по делу N 33-28514/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Игнатовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Черникова Д.К. по доверенности фио на определение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 25 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Мазиева А.О. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тимирязевского районного суда г.Москвы от 05.08.2015 года - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Тимирязевского районного суда г.Москвы от 05 августа 2015 года удовлетворены исковые требования Ершова А.Т. к Черникову Д.К. о взыскании денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2015 года решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 05 августа 2015 года оставлено без изменения.

В Тимирязевский районный суд г.Москвы обратился Мазиев А.О. с заявлением о пересмотре решения суда от 05 августа 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что при рассмотрении спора Тимирязевскому районному суду г.Москвы не было известно то, что в Пущинском городском суде адрес рассматривается гражданское дело по иску Крайс Э.А. к Мазиеву А.О. о взыскании денежных средств по той же расписке, по которой с Черникова Д.К. взысканы денежные средства Тимирязевским районным судом г.Москвы в пользу Ершова А.Т. Решением Пущинского городского суда адрес от 01.09.2015г. с Мазиева А.О. в пользу Крайс Э.А. взысканы денежные средства в счет основного долга по договору займа от 22.07.2012г. в размере 500 000 рублей. Данное решение вступило в законную силу 01.10.2015г., то есть до вступления в законную силу решения Тимирязевского районного суда г.Москвы. Мазиев А.О. полагает, что фактическим решениями Тимирязевского районного суда г.Москвы и Пущинского городского суда адрес с него дважды взыскана одна и та же денежная сумма.

Мазиев А.О. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам извещался.

Представитель ответчика Черникова Д.К. в судебном заседании заявление Мазиева А.О. поддержал.

Представитель истца Ершова А.Т. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления Мазиева А.О.

Судом постановленоприведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам частной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции Мазиев А.О. не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ответчика Черникова Д.К. по доверенности фио, истца и его представителя по доверенности фио, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч.1-3 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 ноября 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь ввиду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления Мазиева А.О. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылался заявитель, не являются предусмотренными ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что двумя решениями суда взысканы одна и та же сумма долга с двух разных граждан, основанием к пересмотру решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не является. Перечень оснований для пересмотра решений суда по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в ст.392 ГПК РФ является исчерпывающим.

Фактически доводы заявления Мазиева М.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и доводы частной жалобы представителя ответчика на определение суда от 25 мая 2017 года сводятся к несогласию с решением Тимирязевского районного суда г.Москвы от 05 августа 2015 года, направлены на переоценку ранее исследованных судом доказательств, что не может расцениваться как наличие вновь открывшихся обстоятельств по смыслу ст. 392 ГК РФ.

При этом судебная коллегия учитывает, что одним из доводов апелляционной жалобы представителя ответчика на решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 05 августа 2015 года являлось указание на наличие решения Пущинского городского суда адрес от 01.09.2015 года, данному доводу в апелляционном определении дана оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Черникова Д.К. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: