Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2017 г. по делу N 33-28516/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

и судей Дорохиной Е.М., Гончаровой О.С.,

при секретаре Турлановой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по частной жалобе Третяка В.В. на протокольное определение Коптевского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2017 года об отказе в передаче дела в Арбитражный суд г.Москвы

УСТАНОВИЛА:

Третяк В.В. обратился с частной жалобой на протокольное определение Коптевского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2017 года, ссылаясь на то, что судом ему было отказано в удовлетворении ходатайства в передаче дела в Арбитражный суд г.Москвы .

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Смирнова А.Ю., его представителя Холмичева Т.В., Третяка В.В., его представителя Арманд П.В., поддержавших доводы частной жалобы, представителя ИФНС N 9 по г.Москве Рябина А.В., возражавшего против доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Исходя из протокола судебного заседания от 06 апреля 2017 года ответчик Третяк В.В. первоначально заявил ходатайство о передаче дела в арбитражный суд, однако в процессе объяснений уточнил требования и просил прекратить производство по делу по тем же основаниям, по которым заявлял ходатайство о передаче дела в Арбитражный суд г.Москвы.

В удовлетворении ходатайство о прекращении производства по делу судом было отказано.

Определение суда в отношении ходатайства о передаче дела в Арбитражный суд г.Москвы не выносилось, так как заявитель уточнив свое ходатайство, просил прекратить производство по делу, а не передать дело в Арбитражный суд г.Москвы.

Таким образом, судом определение, на которое подана частная жалоба постановленоне было, в связи с чем отсутствует предмет обжалования.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Исходя из норм Гражданского процессуального кодекса, не предусматривается возможности обжалования определения суда о прекращении производства по делу.

Указанное определение не исключает возможности дальнейшего движения по делу, поскольку данные обстоятельства являются основаниями для обжалования решения суда.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Учитывая, что определение об отказе в удовлетворении ходатайств о передаче дела в Арбитражный суд г.Москвы постановленоне было, определение об отказе в прекращении производства по делу не подлежит обжалованию, судебная коллегия приходит к выводу о том, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Третяка В.В. на протокольное определение Коптевского районного суда г.Москвы от 06 апреля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела в Арбитражный суд г.Москвы оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: