Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2017 г. по делу N 33-28540/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Лебедевой И.Е., Артюховой Г.М.,

при секретаре Ш.Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Лебедевой И.Е.,

по апелляционной жалобе представителя истца ОАО "Смоленский Банк" в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на основании доверенности Родионовой И.А. на решение Тверского районного суда города Москвы от 21 марта 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Перепелицыну А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Перепелицыну А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующие обстоятельства. * г. между ООО КБ "Смоленский Банк" и ответчиком был заключен кредитный договор N *, по условиям которого выпущены банковские карты Visa international и Master Card international , с лимитом 400 000 руб., с процентной ставкой *% годовых. Ответчик нарушил свои обязательства по договору, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 816899 руб. 80 коп., из них 399535 руб. 97 коп. задолженность по основному долгу, 417363 руб. 83 коп. задолженность по процентам.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, просил применить срок исковой давности.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на основании доверенности Родионова И.А., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В заседание судебной коллегии представитель истца ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", а также ответчик Перепелицын А.А. не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене

решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено, что * ООО КБ "Смоленский Банк" реорганизовано в форме преобразования в ОАО "Смоленский Банк".

Приказом ЦБ РФ от 13.12.2013г. N ОД-1028 у ОАО "Смоленский банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от *г. ОАО "Смоленский Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Как следует из иска *г. между ООО КБ "Смоленский Банк" и ответчиком был заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым банк предоставил ответчику лимит кредитования в размере 400000 руб., с процентной ставкой *% годовых.

Свои обязательства перед ответчиком истец выполнил в полном объеме путем перечисления денежных средств на счет ответчика N *, что подтверждается выпиской по ссудному счету.

*г. в адрес ответчика было направлено требование о полном погашении задолженности, однако ответа не последовало.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по состоянию на *г. составила 816899 руб. 80 коп. из которой: основной долг 399535 руб. 97 коп., проценты по кредиту 417363 руб. 83 коп.

При рассмотрении настоящего дела, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст.196,199 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", а также п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013, суд первой инстанции исходил из того, что согласно выписке по ссудному счету, последняя операция по счету была произведена ответчиком *года, исковое заявление подано истцом в суд *года, в связи с чем пришел к выводу о том, что поскольку в суд истец обратился лишь в *году, то есть за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности, оснований для удовлетворения исковых требований с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Так согласно Договору N*о предоставлении денежных средств для совершения операций по банковской карте выданной ООО КБ "Смоленский Банк" от * года, на который ссылается истец в качестве основания заявленных требований срок уплаты процентов установлен не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.

Как следует из предоставленного расчета задолженности, задолженность в сумме 399535, 97 рублей сложилась по состоянию на *года, именно с указанной даты данная задолженность выставлена на просрочку и на нее стали начисляться повышенные проценты за нарушение сроков возврата кредита в размере *% годовых.

Поскольку с *года срок по возврату задолженности в сумме 399535, 97 рублей нарушен, то именно с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности, который истек *г.

Согласно статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Таким образом, в связи с истечением срока исковой давности по основному долгу, истек срок исковой давности и по требованию о выплате процентов и неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с момента отзыва лицензии у ОАО "Смоленский Банк", то есть с 13.12.2013 г., судебная коллегия обоснованными не считает, поскольку как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком ( пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановленос соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем ,не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 21 марта 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: