Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2017 г. по делу N 33-28541/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Ш.Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе истца Жилиной Г.И. на решение Тверского районного суда г.Москвы от 06 февраля 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Жилиной Г.И. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, судебных расходов, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Жилина Г.И. обратилась к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании имущественного вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц в размере 5 700 007 руб., а также убытков в сумме 1 900 руб. Свои требования истец мотивировала тем, что на основании договора дарения * года, заключенного со Смирновым Д.В., являлась собственником земельного участка площадью * соток с кадастровым номером *и садового домика площадью *кв.м., с условным номером *, находящихся по адресу: * . На основании решения Видновского городского суда Московской области от *года обращено взыскание на указанное имущество, являвшееся предметом залога по кредитному договору от *года, заключенному между ОАО АКБ "*" и С.Д.В. Из письма Управления Росреестра по Московской области от *года следовало, что ипотека у предыдущего собственника недвижимости в * году погашена ошибочно. Данное письмо было положено в основу апелляционного определения Московского областного суда от *г., которым решение Видновского городского суда Московской области от *года оставлено без изменения. В неустановленную дату *года ПАО "*" подал документы на государственную регистрацию прав собственности недвижимости истца на свое имя, и *года данная регистрация без извещения истца была произведена. Между тем, решение Видновского городского суда Московской области от *года основанием для регистрации права собственности за ПАО "*" не является. По вышеуказанным основаниям, истец полагает, что о ненадлежащем исполнении Управлением Росреестра по МО своих обязательств свидетельствует издание им письма *от *года об ошибочном погашения ипотеки, поскольку данное письмо составлено с превышением полномочий. Таким образом, при регистрации прав ПАО "*" на спорное имущество ненадлежащим образом проведена проверка соответствующих прав у заявителя, чем причинен ущерб истцу.

Представитель истца Кистина К.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Самусенко С.Н. в судебное заседание явилась, иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Жилина Г.И. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Истец Жилина Г.И. и ее представитель на основании доверенности Кистина К.С. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области по доверенности Франк О.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 167, 327.1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Материалами дела установлено, что *года между Смирновым Д.В. и Жилиной Г.И. заключен договор дарения земельного участка площадью * соток с кадастровым номером *и садового домика площадью *кв.м., с условным номером *, находящихся по адресу: *.

* года Жилиной Г.И. получены свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью *кв.м. с кадастровым номером *и садовый домик общей площадью *кв.м., расположенные по адресу: *.

Из сообщения Управления Росреестра по Московской области следует, что * года проведена государственная регистрация погашения регистрационной записи об ипотеке на земельный участок и садовый дом за N *и при проведении государственной регистрации погашения указанной регистрационной записи ошибочно погашена запись об ипотеке за N *.

* года Арбитражным судом Московской области принят отказ Коммерческого акционерного банка "*" от исковых требований к Смирнову Д.В. и Жилиной Г.И. в части признания договора дарения двух земельных участков и садового домика от *г ., заключенного между Смирновым Д.В. и Жилиной Г.И., ничтожным, применении к нему последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Московской области от * года отказано в удовлетворении требований ОАО АКБ "*" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области о признании незаконными действий по погашению регистрационной записи об ипотеке. Основанием к отказу в иске послужил факт того, что Управление Росресстра по МО не имеет материальных притязаний на спорные объекты недвижимости, в связи с чем, суд пришел к выводу, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Кроме того, суд указал на пропуск ОАО АКБ "*" трехмесячного срока на обжалование действий Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области.

Решением Видновского городского суда Московской области от * года установлено, что Смирнов Д.В. при наличии задолженности по кредитному договору *года, заключенному между ОАО АКБ "*", распорядился заложенным имуществом, подарив Жилиной Г.И. земельный участок N*с кадастровым номером *, общей площадью * кв.м., расположенный на этом земельном участке садовый домик площадью *кв.м. с кадастровым номером *, а также земельный участок без строений с кадастровым номером *, общей площадью *кв.м., расположенные по адресу: *. Отчуждение недвижимости, находящейся в залоге, произведено без согласия банка, с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору от *года, обращено взыскание на заложенное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от *года решение Видновского городского суда Московской области от *года о взыскании со Смирнова Д.В. задолженности по кредитному договору от *года, обращении взыскания на заложенное имущество, оставлено без изменения, апелляционные жалобы Смирнова Д.В., Жилиной Г.И., без удовлетворения.

Определением судьи Московского областного суда от *года отказано в передаче кассационной жалобы Жилиной Г.И., Смирнова Д.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от *года в удовлетворении требований Жилиной Г.И. к ОАО "*", Смирнову Д.В. о признании договора ипотеки ничтожным было отказано

* года Жилина Г.И. обращалась к руководителю Управления Росреестра по Московской области с просьбой об обжаловании в кассационном порядке состоявшихся решений судов об обращении взыскания на заложенное имущество.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями сотрудников Управления Росреестра по Московской области и наступившими у истца неблагоприятными последствиями в виде истребования из ее собственности спорных объектов недвижимости, в связи с чем, счел недоказанным факт того, что имущественный вред истцу причинен в результате незаконных действий сотрудников Управления Росреестра по МО, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

Между тем, между действиями Управления Росреестра по МО по ошибочному погашению *г. записи об ипотеке N*и причиненными истцу убытками в виде стоимости дома и земельного участка на которые обращено взыскание по решению Видновского городского суда МО от *года в счет погашения задолженности Смирнова Д.В. перед ОАО АКБ "*" прямая причинно-следственная связь отсутствует.

Так указанным решением установлено, что Смирнов Д.В., имея задолженность перед банком по кредитному договору N*, распорядился заложенным имуществом, подарив Жилиной Г.И. земельный участок N*с кадастровым номером *, общей площадью *кв.м. и расположенный на этом земельном участке садовый домик площадью *кв.м. с кадастровым номером *.

Из пояснений Жилиной Г.И., данных в суде апелляционной инстанции, следует, что Смирнов Д.В. приходится ей сыном.

При таких обстоятельствах, в силу наличия между сторонами родственных отношений, Жилина Г.И., принимая в дар указанное имущество, не могла не знать, что данное имущество являлось предметом ипотеки. Отсутствие в Управлении Росреестра по МО записи регистрации об обременении залогом переданного ей в дар имущества, не свидетельствовало в безусловном порядке о прекращении договора залога. Следует отметить, что Жилина Г.И., находясь в близких родственных отношениях со Смирновым Д.В., не могла не знать о наличии у Смирнова Д.В. неисполненного обязательства по возврату кредита, следовательно, являясь добросовестным приобретателем имущества, имела возможность установить причины погашения регистрационной записи об обременении залогом в отношении принимаемого в дар имущества, но не сделала этого.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями сотрудников Управления Росреестра по МО по ошибочному погашению записи о залоге имущества, полученного Жилиной Г.И. в дар от Смирнова Д.В. и убытками, причиненными истцу, последующим обращением взыскания на данное имущество, являются верными.

Отсутствие сведений об обременении имущества, полученного истцом в дар, в выписках из ЕГРП, заказанных и оплаченных истцом, основанием для взыскания в ее пользу ущерба в порядке ст. 1069 ГК РФ, не является, поскольку выдача выписок из Единого государственного реестра прав, осуществлена должностными лицами Управления Росреестра по МО в соответствии со ст. 7 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", незаконных действий при выдаче указанных выписок, не усматривается.

Доводы истца о том, что решением Арбитражного суда Московской области от *года установлено отсутствие ошибки при погашении записи об ипотеке N * , не соответствуют действительности, поскольку вопрос о наличии ошибки при погашении спорной записи, при принятии судом указанного решения не исследовался, отказ суда в удовлетворении требований ОАО АКБ "*" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области о признании незаконными действий по погашению регистрационной записи об ипотеке обусловлен пропуском трехмесячного срока на обжалование, а также ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что убытки, причиненные незаконным отказом в государственной регистрации прав на имущество, уклонением от государственной регистрации, внесением в государственный реестр незаконных или недостоверных данных о праве либо нарушением предусмотренного законом порядка государственной регистрации прав на имущество, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации ( пункт 9 статьи 8.1, статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации), от имени которой в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии. Таким образом, требования заявлены истцом к ненадлежащему ответчику.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: