Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2017 г. по делу N 33-28545/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М., Бабенко О.И.

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "РилизБилд" по доверенности Ирисовой Г.А. на решение Тверского районного суда города Москвы от 13 марта 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ООО "РилизБилд" об оспаривании действий нотариуса города Москвы Федорченко А.В. отказать.

УСТАНОВИЛА:

ООО "РилизБилд" обратилось с заявлением о взыскании с нотариуса г.Москвы Федорченко А.В. денежных средств в размере 600 000 руб., указав, что 06 апреля 2016 года данные денежные средства ООО "Эй Джи Ай Технолоджи" перечислило на депозит нотариуса г.Москвы Федорченко А.В. в целях обеспечения обязательств по выплате денежных средств, присужденных судом ко взысканию по исполнению решения суда по искам сотрудников банка о взыскании денежных средств.

Поскольку решение суда в настоящее время банком исполнено и отпала необходимость в хранении денежных средств на депозите нотариуса, заявитель обратился к нотариусу с заявлением о возврате указанных денежных средств, но получил отказ.

Представитель заявителя Сёмина О.П. в судебное заседание явилась, заявление поддержала.

Третьи лица Васин В.В., Русачкова Е.П., в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованное лицо нотариус г.Москвы Федорченко А.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица Кузнецова Т.В., Лобачева И.А. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Судом постановленовышеизложенное решение, об отмене которого просит представитель ООО "РилизБилд" по доверенности Ирисова Г.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ООО "РилизБилд", нотариус г.Москвы Федорченко А.В., Васин В.В., Русачкова Е.П., Кузнецова Т.В., Лобачева И.А., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно п.п.3 ч.1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами.

По делу установлено, что ООО "Эй Джи Ай Технолоджи" были перечислены денежные средства в размере 600 000 руб. на депозит нотариуса г.Москвы Федорченко А.В., что подтверждается платежным поручением N*** от 06.04.2016 года.

По пояснению представителя заявителя необходимость внесения указанных денежных средств возникла в связи со следующими обстоятельствами.

26 ноября 2014 года приказом N ОД-3301 Центрального Банка Российской Федерации была отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ЗАО "БВА Банк".

Арбитражным судом города Москвы по заявлению Центрального Банка Российской Федерации было возбуждено дело N А 40-209557/14 о ликвидации ЗАО "БВА Банк".

В ходе проведения ликвидации сотрудниками ликвидируемого ЗАО "БВА Банк" Русачковой Е.П., Васиным В.В., Кузнецовой Т.В., Лобачевой И.А. были предъявлены исковые требования к ЗАО "БВА Банк" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплат, а также компенсации морального вреда. Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20.02.2015 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2015 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым с ЗАО "БВА Банк" в пользу Русачковой Е.П. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 29 528,22 руб., проценты за несвоевременную выплату денежных средств в размере 2663 руб. 45 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., в пользу Васина В.В. - компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 4 213,31 руб., проценты за несвоевременную выплату денежных средств в размере 380 руб. 04 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., в пользу Кузнецовой Т.В. - компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 10 533,20 руб., проценты за несвоевременную выплату денежных средств в размере 950 руб. 09 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований судом было отказано.

Присужденные денежные средства были выплачены 17.02.2016 года ликвидатором ЗAO "БВА Банка" ГК "АСВ".

Сотрудники ЗАО "БВА Банк" Русачкова Е.П., Васин В.В., Кузнецова Т.В., Лобачева И.А. обратились с кассационной жалобой на апелляционное определение.

Определением Московского городского суда от 25.04.2016 года в передаче кассационной жалобы Васина В.В., Кузнецовой Т.В., Лобачевой И.А., Русачковой Е.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

По мнению представителя заявителя в связи с тем, что требования сотрудников банка исполнены полностью, необходимость обеспечения полностью отпала.

Судом также установлено, что 23.08.2016 года между ООО "Эй Джи Ай Технолоджи" и ООО "РилизБилд" заключен договор цессии N ***, в соответствии с п. 1.1 которого к цессионарию перешло право требования к нотариусу г.Москвы Федорченко А.В. денежных средств, принятых на депозит, в размере 600 000 руб. (основание перевод денежных средств на депозит нотариуса по расчетам с сотрудниками "БВА Банк"). Право требования цедента к должнику возникло на основании определения Московского городского суда N4г/6-4624/16 от 22.12.2015 года.

23.08.2016 года нотариус г.Москвы Федорченко А.В. был уведомлен об уступке прав требований. 15.09.2016 года ООО "РилизБилд" обратилось к нотариусу с заявлением о возврате с депозита нотариуса денежных средств в размере 600 000 руб.

Согласно ст.88 Основ законодательства о нотариате Российской Федерации, возврат денежных сумм и ценных бумаг лицу, внесшему их в депозит, допускается лишь с письменного согласия лица, в пользу которого сделан взнос, по соглашению между должником и кредитором) или по решению суда.

Поскольку письменного согласия лиц, в пользу которого сделан взнос, заявителем представлено не было, нотариус отказал в возврате денежных средств.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ закреплено право кредитора передать другому лицу требование, принадлежащее ему на основании обязательства.

Из смысла названной нормы следует, что предметом договора цессии является уступка права (требование), возникшего из конкретного обязательства.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п.1.4 договора цена уступки прав требования составляет 590 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что доказательств оплаты по данному договору не представлено, договор цессии носит возмездный характер, момент передачи прав наступает с даты оплаты вознаграждения цеденту и передачи цессионарию всех необходимых документов, на которых у цедента возникают права требования, а также подтверждающих их объем, и пришел к выводу о том, что факт передачи права требования по взысканию суммы займа и наличия у ООО "РилизБилд" оснований для предъявления искового заявления не подтвержден.

Судом также установлено, что представителем Русачковой Е.П., Васина В.В., Кузнецовой Т.В., Лобачевой И.А. подана кассационная жалоба на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московскою городского суда от 22.12.2015 года по делу по иску Русачковой Б.П., Васина В.В., Кузнецовой Т.В., Лобачевой И.А. к ЗАО "БВА Банк" в лице представителя ликвидатора кредитной организации Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании приказов о прекращении трудового договора в части незаконными, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Определением Судья Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 года отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В настоящее время указанное определение обжалуется.

Разрешая заявленные требования суд указал, что до настоящего времени решение по кассационной жалобе сотрудников банка не принято, у суда отсутствуют основания к удовлетворению требований ООО "РилизБилд".

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что нотариусом не было совершено действий или бездействия в отношении заявителя, поскольку письменного согласия лиц, в пользу которых был сделан взнос, заявителем представлено не было.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними, в то время как доводы апелляционной жалобы отвергает.

Ссылка заявителя на п.3 ст. 327 ГК РФ, согласно которой во всякое время до получения кредитором денег или ценных бумаг из депозита нотариуса либо суда должник вправе потребовать возврата ему таких денег или ценных бумаг, а также дохода по ним. В случае возврата должнику исполненного по обязательству должник не считается исполнившим обязательство, не может повлечь отмену решения, поскольку на выводы суда не влияет.

Судебная коллегия учитывает, что денежные средства на депозит нотариуса внесены ООО "Эй Джи Ай Технолоджи" в целях обеспечения обязательств по выплате денежных средств, присужденных судом ко взысканию по исполнению решения суда по искам сотрудников, предъявленных к ЗАО "БВА Банк", лицензия у данного банка отозвана, его ликвидатором является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Присужденные денежные средства были выплачены сотрудникам банка 17.02.2016 года ликвидатором ЗAO "БВА Банка" ГК "АСВ".

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют искового заявления и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 13 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: