Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2017 г. по делу N 33-28551/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Олюниной М.В., Анашкина А.А.,

при секретаре Поповой Я.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности фио на решение Таганского районного суда города Москвы от 4 октября 2016 года,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании процентов за пользование займом - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Минченок А.К. обратился в суд с иском к Макеевой Л.М., в котором просит взыскать с ответчика проценты по п.2.4 договора займа за период с 11.09.2013 года по 08.09.2014 года в размере 342 465 рублей, проценты по п.3.2 договора займа за период с 11.09.2013 года по 08.09.2014 года в размере 315 068 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 9 775 рублей 33 копейки.

В обоснование иска истец указывает, что по состоянию на 18.05.2014 года у ответчика перед ним образовалась задолженность по уплате процентов, поскольку ответчик в добровольном порядке не исполняет решение Таганского районного суда г.Москвы от 09.08.2013 года о взыскании долга по договору займа и процентов.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Сафонов Н.В., ссылаясь на то, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что ранее проценты за пользование займом взысканы решением суда по 10.09.2013 года, а настоящее исковое заявление направлено на взыскание процентов за следующий период.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что 23 мая 2009 года между Минченок А.К. и Макеевой Л.М. заключен договор денежного займа с процентами N03/2009.

Согласно п.п.1.1, 2.4 данного договора истец передал ответчику заем в рублях в сумме 5 000 000 рублей на срок до 23 мая 2010 года, а ответчик обязался вернуть данную сумму и уплатить на нее проценты.

Минченок А.К. полностью выполнил взятые на себя обязательства и передал ответчику оговоренную договором сумму займа.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств, стороны 23 марта 2011 года заключили к договору денежного займа от 23.05.2009 года N03/2009 дополнительное соглашение N1, согласно которому ответчик признал сумму долга перед истцом в размере 8 971 370 рублей и обязался ее возвратить до 31 марта 2011 года.

Во исполнение договора займа и дополнительного соглашения N*** к нему, ответчик возвратил истцу: 1 июня 2012 года - 2 100 000 рублей, 6 июня 2012 года - 400 000 рублей, 22 октября 2012 года - 50 000 рублей, 30 ноября 2012 года - 100 000 рублей, а всего на сумму 2 650 000 рублей.

Решением Таганского районного суда г.Москвы от 9 августа 2013 года в редакции определения суда от 4 октября 2013 года с Макеевой Л.М. была взыскана задолженность по договору займа, из которых 5 000 000 рублей в счет погашения основного долга по договору, 1 757 534 рубля 24 копейки в счет процентов по п.2.4 договора за период с 29 мая 2009 года по 30 ноября 2012 года 300 000 рублей - в счет процентов по п.3.2 договора займа за период с 24 мая 2010 года по 29 мая 2013 года, а также государственная пошлина в размере 43 487 рублей 67 копеек.

Далее, решением Таганского районного суда г.Москвы от 15 апреля 2014 года с Макеевой Л.М. в пользу Минченок А.К. в счет процентов по п.2.4 договора займа за период с 1 декабря 2012 года по 10 сентября 2013 года взыскана денежная сумма в размере 972 602 рубля 73 копейки, в счет процентов по п.3.2 договора займа за период с 30 мая 2013 года по 10 сентября 2013 года - 80 000 рублей, а также возврат госпошлины в размере 13 463 рубля 1 копейка, а всего 1 066 065 рублей 74 копейки.

Определением Таганского районного суда г.Москвы от 18 июля 2014 года Макеевой Л.М. предоставлена рассрочка исполнения решения Таганского районного суда г. Москвы от 9 августа 2013 года в редакции определения суда от 4 октября 2013 года об исправлении арифметической ошибки на 18 месяцев, с установлением ежемесячных выплат в размере не менее 225 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.809 ГК РФ после расторжении договора в случае просрочки должника кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов, поскольку законом (п. 2 ст. 809 ГК РФ) прямо установлено, что такая обязанность сохраняется до дня возврата суммы займа (кредита).

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Обязательство прекращается надлежащим исполнением (п.1 ст.408 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства ответчика Макеевой Л.В. перед истцом Минченок А.К. исполнены, потому оснований для взыскания процентов за пользование займом не имеется.

При этом, суд исходил из того, что после вынесенных Таганским районным судом г.Москвы решений от 09.08.2013 года и 15.04.2014 года, с учетом предоставленной судом рассрочки, ответчик Макеева Л.М. оплатила подлежащую взысканию задолженность перед истцом, то есть фактически прекратила пользоваться займом, что подтверждается банковскими выписками.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан без учета фактических обстоятельств дела.

Предъявляя к Макеевой Л.М. требования о взыскании процентов, Минченок А.К. указывает период просрочки с 11.09.2013 года по 08.09.2014 года, при этом, производит расчет процентов за указанный период за вычетом частичного погашения долга 08.05.2014 года в сумме 3 000 000 рублей.

В свою очередь, в подтверждение исполнения обязательств по договору займа Макеева Л.М. представила платежные поручения, датированные периодом с 18.11.2014 года по 17.02.2016 года, то есть периодом, находящимся за пределами юридически значимого и наступившим после истечения заявленного к взысканию периода просрочки возврата суммы займа.

При таком положении вывод суда о прекращении обязательства исполнением не основан на материалах дела.

При вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору, указанные обязательства будут считаться прекращенными в момент возврата ответчиком истцу денежных средств. В случае неисполнения решения суда договор займа нельзя считать исполненным, а обязательство прекращенным, поэтому на сумму займа подлежат начислению проценты до дня фактического исполнения обязательства (п.1 ст.809 ГК РФ).

Определяя размер процентов за пользование займом, предусмотренных п.2.4 договора займа, судебная коллегия исходит из суммы долга, заявленной истцом и не оспоренной ответчиком (2 000 000 руб.), ставки процентов по договору (25% годовых), периода просрочки (с 21.02.2014 года по 08.09.2014 года) и полагает правомерным взыскать с Макеевой Л.М. в пользу Минченок А.К. проценты за пользование займом в размере 273 972 рубля 60 копеек (2 000 000*25%*200/365).

При этом, судебная коллегия исключает период просрочки с 11.09.2013 года по 20.02.2014 года, поскольку указанный период ранее был предметом судебного рассмотрения, о чем 15.04.2014 года Таганским районным судом г.Москвы принято решение, вступившее в законную силу, потому в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ установленные судом по вышеназванному делу обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Что касается процентов, предусмотренных п.3.2 договора займа, то денежные средства, обязанность уплаты которых предусмотрена договором лишь на случай ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств (просрочки исполнения), по своей природе являются не процентами за пользование займом, а мерой гражданско-правовой ответственности заемщика (неустойкой).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таком положении Минченок А.К. имеет право требовать взыскания с Макеевой Л.М. неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, которая составляет 252 054 рубля 79 копеек (2 000 000*23%*200/365).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в п.71 Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не коммерческих организаций) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание состоявшиеся ранее судебные акты о взыскании неустойки за просрочку за иные периоды, фактическое погашение долга на момент разрешения спора, коллегия полагает, что сумма неустойки, заявленная ко взысканию, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает правомерным применить к указанной сумме неустойки положения ст.333 ГК РФ и снизить санкцию до 50 000 рублей.

Суд первой инстанции вышеуказанные положения закона и фактические обстоятельства дела не принял во внимание и при разрешении спора исходил только из исполнения обязательств по договору займа на момент разрешения спора, однако, суд не учитывал, что в данном случае к взысканию заявлен период, когда сумма долга не была погашена ответчиком.

Суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определилфактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 4 октября 2016 года отменить, принять новое решение по делу.

Взыскать с фио в пользу фио проценты за пользование займом за период с 21.02.2014 года по 08.09.2014 года в размере 273 972 рубля 60 копеек, неустойку за период с 21.02.2014 года по 08.09.2014 года в размере 50 000 рублей, расходы по госпошлине - 8 460 рублей 27 копеек.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи