Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2017 г. по делу N 33-28556/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М., Бабенко О.И.

при секретаре Тренихиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

материал по частной жалобе представителя Стогс А.А. по доверенности Данилова И.Н. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 года, которым постановлено:

В принятии искового заявления Стогс А.А. к Фролову А.С. о признании права собственности на вещь - отказать.

УСТАНОВИЛА:

В Головинский районный суд г. Москвы поступило исковое заявление Стогс А.А. к Фролову А.С. о признании права собственности на вещь - часы торговой марки " BOVET ", модели " Amadeo Fleurier 45 7- Day Tourbillion Reserved Hand Fitting" на ремешке, хранящиеся на ответственном хранении в банковской ячейке *** в дополнительном офисе N*** и являющиеся вещественным доказательством по уголовному делу N1-375/16.

Судом постановленовышеизложенное определение, об отмене которого просит представитель Стогс А.А. по доверенности Данилов И.Н. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения заявителя.

Судебная коллегия, выслушав представителя Стогс А.А. по доверенности Данилова И.Н., поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, проверив поступившие с ней материалы, приходит к выводу об отмене определения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с п. 1. ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом.

В силу подпункта 12 пункта 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает как поступить с вещественными доказательствами.

Отказывая в принятии искового заявления, суд исходил из того, что указанные в иске наручные часы являются вещественным доказательством по уголовному делу N1-375/16, в связи с чем вопрос о судьбе вещественного доказательства подлежит разрешению в порядке, установленном УПК РФ.

С данным выводом суда судебная коллеги не может согласиться по следующим основаниям.

Из приговора 94 гарнизонного военного суда от 19.07.2016 года по обвинению *** следует, что 17 наручных часов, не прошедших таможенное оформление, переданы в Шереметьевскую таможню для разрешения их судьбы в соответствии с действующим законодательством.

11.10.2016 года 94 гарнизонным военным судом было вынесено постановление о разъяснении вышеприведенного приговора, согласно которому вещественное доказательство по делу - наручные часы торговой марки " BOVET ", модели " Amadeo Fleurier 45 7- Day Tourbillion Reserved Hand Fitting" на ремешке переданы Стогс А.А.

Указанное постановление отменено апелляционным постановлением 3 окружного военного суда, производство по заявлениям Фролова А.С. и Стогс А.А. прекращено, разъяснено их право на обращение в суд по данному вопросу в порядке гражданского судопроизводства.

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, в связи с чем определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 года отменить.

Направить исковое заявление Стогса А.А. к Фролову А.С. о признании права собственности на вещь в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий:

Судьи: