Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2017 г. по делу N 33-28563/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Бабенко О.И., Артюховой Г.М.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней представителя Григорьевой И.В. по доверенности Хлюстова В.И. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 14 декабря2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Колпаковой Т.М. в пользу Григорьевой И.В. 125 542 руб. 76 коп., в удовлетворении остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Григорьева И.В. обратилась в суд с иском , в котором просит взыскать с Колпаковой Т.М. в счет возмещения причиненного истцу заливом квартиры материального ущерба 386 722 руб. 62 коп., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 6 735 руб. 41 коп., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. , расходы на проведение оценки в размере 6 000 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 8 711 руб. 39 коп., на оплату почтовых услуг в сумме 1 007 руб. 60 коп. и 193 руб. 60 коп., издержки на получение выписки из ЕГРП в размере 480 руб. и на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что залив принадлежащей истцу квартиры N *** произошел из вышерасположенной квартиры N *** по вине ответчика, которая своевременно не устранила неисправность предохранительного клапана, что послужило причиной залива.

Представитель истца Григорьевой И.В. по доверенности Хлюстов В.И. в судебном заседании суда первой инстанции настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Колпаковой Т.М. по доверенности Ермакова Н.В. в судебном заседании суда первой инстанции с иском не согласилась, указав, что вины ответчика в заливе квартиры истца нет.

Представитель 3-его лица ТСЖ "Северный парк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, своих возражений не представил.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности Хлюстов В.И. по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Представитель истца Григорьевой И.В. по доверенности Хлюстов В.И. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал.

Представитель ответчика Колпаковой Т.М. по доверенности Ермакова Н.В. в заседание судебной коллегии явилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Григорьева И.В., ответчик Колапакова Т.М., представитель третьего лица ТСЖ "Северный парк" в заседание судебной коллегии не явились, извещены, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, дополнений к ней, возражений на жалобу, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 29 февраля 2016 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: ***, собственником которой является истец Григорьева И.В., что подтверждается выпиской из ЕГРП от 19 апреля 2016 года N *** (л.д11) и актом о залитии жилого помещения от 02 марта 2016 года, составленным ТСЖ "Северный парк" (л.д.15).

Как усматривается из акта о залитии жилого помещения, залитие квартиры, расположенной по адресу: ***, произошло по причине неисправности предохранительного клапана в квартире ***, расположенной на 4 этаже дома, в результате залива поврежден коридор площадью 3 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРП собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, является ответчик Колпакова Т.М. (л.д.12).

Суд посчитал установленным, что залив квартиры истца произошел по вине собственника квартиры N ***, который в силу ст. 1064 ГК РФ является лицом, ответственным за имущественный вред, причиненный в результате залива, соответственно, исковые требования о взыскании денежных средств в счет возмещения данного ущерба суд признал обоснованным.

Разрешая вопрос о размере подлежащего возмещению имущественного вреда, суд учел заключение проведенной по делу АНО "Центр Строительных Экспертиз" судебной экспертизы N *** (л.д.113-135), которое, как верно указал суд отвечает требованиям относимости и допустимости, в полной мере отвечает на поставленные судом вопросы, мотивировано и согласуется с иными доказательствами по делу, а потому положено в основу судебного решения.

Так, согласно выводов эксперта, стоимость восстановительного ремонта с учетом расходных материалов на момент проведения исследования составила с учетом износа 89 962 руб. 68 коп., в связи с чем суд пришел к выводу, что в данном размере денежные средства подлежат взысканию с ответчика Колпаковой Т.М. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом из квартиры ответчика.

Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции обоснованно учел, что повреждения внутренней отделки квартиры и иного имущества актом о залитии жилого помещения не зафиксированы, принял во внимание, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств повреждений в результате залива внутренней отделки или имущества истца, которые были оценены ООО "Бюро независимых экспертиз "Меридиан" и вошли в состав заявленных истцом исковых требований, и пришел к правильному выводу о том, в этой части исковые требования как не доказанные подлежат отклонению.

При этом суд первой инстанции принял во внимание возражения ответчика относительно отчетов ООО "Бюро независимых экспертиз "Меридиан", представленных истцом в обоснование иска. Как верно указал суд первой инстанции, эксперт Дунаева В.А., проводившая исследование, согласно представленным документам о квалификации прошла профессиональную переподготовку только по программе "Оценка стоимости предприятий (бизнеса)", что очевидно не свидетельствует о наличии квалификации, необходимой для проведения строительно-технических экспертиз и оценки восстановительного ремонта. Кроме того, в отчетах ООО "Бюро независимых экспертиз "Меридиан" указано, что вся информация взята со слов собственника, то есть документально не подтверждена и оценщик за её достоверность ответственности не несет, что не отвечает требованиям объективности и не может быть положено в основу судебного акта.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку спор относительно имущественной ответственности Колпаковой Т.М. за произошедший 29 февраля 2016 года залив квартиры истца разрешен судебным решением от 14 декабря 2016 года, которым установлена обязанность ответчика по возмещению ущерба, причиненного заливом и установлен размер ответственности, постольку отсутствуют правовые основания для применения положений ст. 395 ГК РФ и взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения, в этой части исковые требования подлежат отклонению.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что исковые требования о возмещении ущерба, причиненного заливом, вытекают из имущественных правоотношений сторон, что не предусмотрено ст. 151 ГК РФ в качестве основания для возложения на ответчика компенсации морального вреда, в этой части исковые требования обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не основанные на законе.

В виду удовлетворения иска в силу ст. ст. 98,100 ГПК РФ судом правильно взысканы судебные расходы - на проведение оценки ущерба в сумме 6 000 руб., на оплату почтовых услуг по отправке ответчику телеграмм и ценных писем в сумме (1 007 руб. 60 коп. + 193 руб. 60 коп.), на получение выписки из ЕГРП в сумме 480 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 2898 руб. 88 коп., а также на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., определенном судом первой инстанции, исходя из требований разумности с учетом конкретных обстоятельств дела и его сложности.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не была извещена судом о рассмотрении дела, отклоняются судебной коллегией, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 14 декабря 2016 года в судебном заседании принимал участие представитель истца Григорьевой И.В. Хлюстов В.И.

В соответствии со ст.54 ГПК РФ Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

Доводы о том, что оригиналы документов хранились у истца, а поскольку суд ее не известил надлежащим образом о рассмотрении дела, она была лишена возможности представить документы, подтверждающие повреждения имуществу истца, в частности шкафу купе, отклоняются судебной коллегией, поскольку истец оформила доверенность на представителя 18 марта 2016 года, иск подан 26 апреля 2016 года, решение по делу было принято 14 декабря 2016 года. Учитывая, что все доказательства в соответствии со ст.56 ГПК РФ представляются в суд первой инстанции, истец или ее представитель не были лишены возможности представить данные доказательства в суде первой инстанции.

Доводы о том, что суд первой инстанции не предоставил возможности ознакомиться с возражениями на иск, не влекут отмену решения, поскольку предоставление возражений в письменном виде - это право стороны.

Доводы о том, что суд не отложил судебное заседание для разрешения вопроса о заключении мирового соглашения, также не влекут отмену судебного решения, поскольку стороны вправе заключить мировое соглашение на любой стадии гражданского процесса, в том числе на стадии исполнения решения.

Доводы дополнений к жалобе о несогласии с проведенной экспертизой в части того, что эксперт не смог ответить на вопрос об оценочной стоимости поврежденного имущества, поскольку у эксперта отсутствуют познания эксперта-строителя, правового значения не имеют, так как суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о взыскании денежных средств за повреждения внутренней отделки квартиры и иного имущества, верно указал, что актом о залитии жилого помещения не зафиксированы повреждения внутренней отделки, и обоснованно принял во внимание, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств повреждений в результате залива внутренней отделки или имущества истца.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: