Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2017 г. по делу N 33-28576/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Лебедевой И.Е., Антоновой Н.В.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Крживецкого А.М., Крживецкой Л.А. по доверенности Берлинской Е.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Крживецкого А.М., Крживецкой Л.А. к ООО "Анекс Тур Москва", ИП Коротиной О.В. о взыскании денежных средств, оплаченных по договору об оказании туристских услуг, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, понесенных расходов, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Крживецкий А.М., Крживецкая Л.А. обратились в суд с иском к ответчикам ООО "Анекс Тур Москва", ИП Коротиной О.В. о взыскании денежных средств, оплаченных по договору об оказании туристских услуг, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, понесенных расходов. В обоснование исковых требований истцы указывают, что 19.11.2015г. Крживецкий А.М. заключил договор N *** о реализации туристского продукта с ИП Коротиной О.В. Туропутевка была приобретена на двух человек - Крживецкого А.М., Крживецкую Л.А. Предполагался выезд в Королевство Испания в г. Ллорет де Мар с 12.12.2015г. по 19.12.2015г. В день заключения договора истцы оплатили стоимость турпутевки, страховки, визового сбора, всего на сумму 46 100 руб., им была выдана турпутевка Серии ***. Истцы предоставили письмо от родственников на 100 000 руб. для предоставления гарантии возврата туристов для Консульства Испании. 03.12.2015г. истцы по приглашению турагентства прибыли в Визовый центр королевства Испании в г. Москве для сдачи биометрических данных, им была выдана справка с указанием даты выдачи виз - 09.12.2015г. Документы для получения виз истцы не видели, поскольку они готовились и подавались ООО "Анекс Тур". 10.12.2015г. турагент сообщил истцам о том, что 09.12.2015г. им было отказано в выдаче визы, а также, что туроператор ООО "Анекс Тур Москва" аннулировал их путевки. 14.12.2015 г. истцы направили в адрес ООО "Анекс Тур Москва" претензию о возврате денежных средств, которая была оставлена без ответа. 22.12.2015г. истцы от турагентства получили заграничные паспорта и официальный отказ Генерального консула Королества Испании в выдаче виз. По мнению истцов, ответчиками не были предоставлены в консульство Испании необходимые документы для получения визы, которые истцы, в свою очередь, ранее передали им. В связи с чем истцы Крживецкий А.М., Крживецкая Л.А. просят взыскать с ответчика ООО "Анекс Тур Москва" реальный ущерб в размере 46 100 руб., штраф в размере 23 050 руб., неустойку в размере 206 067 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., взыскать с ответчика ИП Коротиной О.В. компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., взыскать с ответчиков ООО "Анекс Тур Москва" и ИП Коротиной О.В. судебные расходы в размере 11 947 руб.

Истцы Крживецкий А.М., Крживецкая Л.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя по доверенности Берлинской Е.А., которая исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Анекс Тур Москва" по доверенности Ткаченко А.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица АО "ЕРВ Туристическое Страхование" по доверенности Тябутина Н.Н. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва.

Ответчик ИП Коротина О.В. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители третьих лиц ООО "СК Свисс- Гарант", ООО "Эксклюзив Трэвел" в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, ответчика ИП Коротиной О.В., представителей третьих лиц ООО "СК Свисс- Гарант", ООО "Эксклюзив Трэвел".

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истцов Крживецкого А.М., Крживецкой Л.А. по доверенности Берлинская Е.А., указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение постановленос нарушением норм материального и процессуального права.

Истцы Крживецкий А.М., Крживецкая Л.А. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя по доверенности Берлинской Е.А., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Истцы Крживецкий А.М., Крживецкая Л.А., представитель ответчика ООО "Анекс Тур Москва", ответчик ИП Коротина О.В., представители третьих лиц АО "ЕРВ Туристическое Страхование", ООО "СК Свисс- Гарант", ООО "Эксклюзив Трэвел" в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов Крживецкого А.М., Крживецкой Л.А. по доверенности Берлинской Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона N132-ФЗ от 24.11.1996г. "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В силу ст. 10 Федерального закона "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В соответствии со ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 19.11.2015г. между Крживецким А.М. и ИП Коротиной О.В. был заключен договор N *** о реализации туристского продукта (л.д. 14-21).

Согласно п.1.1 договора агентство реализует, а турист приобретает у агентства туристский продукт, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование (приложение N1 к договору).

В соответствии с п.1.2 договора туристский продукт, соответствующий характеристикам, указанным в Заявке на бронирование, формируется туроператором, сведения о котором содержатся в приложении N1 к договору. Туроператор является лицом, обеспечивающим оказание туристу услуг, входящих в туристический продукт.

Согласно п. 8 договора перед его подписанием турист ознакомился с требованиями, предъявленными консульством страны временного пребывания к оформлению визы.

Согласно заявке на бронирование, приложения N2 к договору N ***

Крживецкому А.М., Крживецкой Л.А. должен был предоставлен туристский продукт на период с 12.12.2015г. по 19.12.2015г., в который вошли следующие услуги: проживание в отеле GRAN HOTEL DON JUAN LLORET 3* (Льорет-де-Мар), в категории номера DBL, с питанием по системе HB; авиаперелет по маршруту Москва- Барселона-Москва, групповой трансфер аэропорт-отель-аэропорт; заключение договора медицинского страхования на период поездки, сбор и представление пакета документов, в том числе уплата консульского сбора, в визовый центр, заключение договора страхования - визовый риск.

Договор и приложения к нему истом Крживецким А.М. были подписаны.

Истцы оплатили по договору N *** от 19.11.2015г. 46 100 руб., что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

ИП Коротина О.В. через ООО "Астар-Тревел" перевела туроператору ООО "Анекс Тур Москва" оплату за комплекс услуг по договору N *** в размере 44 068 руб. 70 коп. (л.д. 72).

Электронным письмом ООО "Анекс Тур Москва" сообщило истцам о необходимости прибытия в визовый центр королевства Испании в г. Москве 03.12.2015 г. (л.д. 34).

09.12.2015г. истцам было отказано в выдаче визы, в связи с чем туроператор ООО "Анекс Тур Москва" аннулировал их путевки. 22.12.2015 г. истцам были выданы заграничные паспорта и отказ Визового центра королевства Испании в выдаче виз.

Как следует из отказа в выдаче виз причиной отказа явились: не предоставление обоснования цели и условий намеченного пребывания, не предоставление подтверждения о достаточных финансовых средствах к существованию, покрывающих период проживания в стране, предоставление недостоверной информации, подтверждающей цель и условия предполагаемого пребывания, невозможность установления намерения покинуть территорию государств-членов до окончания срока действия визы (л.д. 27-29).

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Крживецкого А.М., Крживецкой Л.А. в полном объеме. При этом суд обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства вина туроператора в отказе в выдаче виз не установлена. Суд верно указал, что пакет документов, необходимых для оформления виз, был надлежащим образом сформирован и своевременно направлен туроператором в визовый центр, что, в частности, подтверждается размещенной на сайте посольства Испании информацией о том, что документы на визу не принимаются без полного пакета документов (л.д.229-230).

Суд первой инстанции отклонил как несостоятельные доводы истцов о том, что ответчик ООО "Анекс Тур Москва" не исполнил своих обязательств по оказанию услуг на получение визы, так как не представил в посольство документы, необходимые для получения визы, в связи с чем, по мнению истцов, в выдаче визы было отказано, указав, что указанные доводы опровергаются представленными стороной ответчика доказательствами, в том числе, письмом-подтверждением записи на прием в консульский центр. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено надлежащих допустимых доказательств в подтверждение своих доводов о том, что ответчиком ООО "Анекс Тур Москва" был представлен не полный пакет документов для оформления визы, а судом таковых не добыто.

Особенностью договора на оказание туристских услуг, предусмотренной гражданским законодательством, является право сторон договора на односторонний отказ от его исполнения при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов ( п. 1 ст. 782 ГК РФ).

К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Наличие фактических расходов ООО "Анекс Тур Москва" по договору

N *** от 19.11.2015г. в размере 28 340 руб. подтверждено следующими документами: договором с иностранной компанией " WW ", инвайс N *** от 20.11.2015г., получением на перевод денежных средств N 87 от 27.11.2015 г., актом сдачи- приемки услуг от 21.12.2015г., отчетом агента от 21.12.2015 г., письмом от компании " WW " от 28.01.2016г. ( л.д. 101-114).

Из материалов дела следует, что согласно представленной в материалы дела переписки ООО "Анекс Тур Москва" в ответ на претензию истцов предлагало им возвратить часть стоимости услуг в размере 15 728 руб. 70 коп., что составляет разницу между суммой денежных средств в размере 44 068 руб. 70 коп. в счет оплаты услуг по заявке и суммой фактически понесенных затрат в размере 28 340 руб. (л.д.40).

Денежные средства в размере 15 728 руб. 70 коп. были перечислены ООО "Анекс Тур Москва" через ООО "Астар-Тревел" ИП Коротиной О.В., что подтверждается платежным поручением N 429 от 20.02.2016г. (л.д.77).

Согласно ответа ИП Коротиной О.В. на претензию истца Крживецкого А.М. ИП Коротина О.В. предлагает возвратить истцу агентское вознаграждение в размере 2 400 руб., которое истцу было бы выплачено в агентстве после подписания бухгалтерских документов (л.д.44).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также исходил из того, что доказательств обращения к турагенту ИП Коротиной О.В. за получением вышеуказанных денежных средств (15 729 руб. 70 коп. и 2 400 руб.) истцами суду не представлено. Кроме того, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным требованиям, суд первой инстанции верно указал, что в рамках настоящего гражданского дела истцами не заявлено исковых требований о взыскании вышеуказанных денежных средств с ответчика ИП Коротиной О.В., кроме того, денежные средства в вышеуказанном размере истцы не лишены права получить при обращении к турагенту ИП Коротиной О.В., о чем они были уведомлены турагентом, однако на дату вынесения решения истцы за получением денежных средств к турагенту не обращались, доказательств обратного не представлено.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиками ИП Коротиной О.В., ООО "Астар-Тревел" обязательств по договору N *** о реализации туристского продукта от 19.11.2015г. не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, не установив факт нарушения прав истцов, как потребителей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Крживецкого А.М., Крживецкой Л.А. к ООО "Анекс Тур Москва", ИП Коротиной О.В. о взыскании денежных средств, оплаченных по договору об оказании туристских услуг, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, в полном объеме.

Отказав в удовлетворении исковых требований, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ верно отказал истцам в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков судебных расходов.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истцов пояснила, что после вынесения судом решения истцы обратились к турагенту ИП Коротиной О.В. и ими были получены денежные средства в размере 15 729 руб.70 коп. и 2 400 руб., а также получено страховое возмещение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что туроператором в консульство был представлен неполный пакет документов, что, по мнению истцов, явилось основанием для отказа в выдаче истцам виз, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводом суда о том, что вина ответчиков в непредставлении истцам визы отсутствует, поскольку последние не заполняют, не оформляют и не выдают визы, и не имеют возможности каким-либо образом влиять на волю Консульства Королевства Испания, при этом доказательств некорректного составления и непредставления ответчиками документов, необходимых для получения визы, истцами не представлено, а судом не добыто.

Доводы апелляционной жалобы о том, что туроператор должен был возместить оплаченные денежные средства в полном объеме, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку к моменту отказа истцам в визе, туроператор понес фактические расходы в невозмещенной истцам сумме, наличие и размер расходов, фактически понесенных ООО "Анекс Тур Москва", подтверждены документально.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что ответчиком ООО "Анекс Тур Москва" не представлено надлежащих документов, подтверждающих фактические затраты, связанные с оформлением тура истцам, опровергаются материалами дела. Ответчиком туроператором ООО "Анекс Тур Москва" представлены доказательства, подтверждающие фактические расходы туроператора, отвечающие требованиям относимости и допустимости, которым суд дал надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, данные доводы не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: