Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2017 г. по делу N 33-28578/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Антоновой Н.В., Лебедевой И.Е.,

при секретаре М.Н.В.,

с участием прокурора Бокова Р.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе ответчика Данилова Р.Е. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 21 сентября 2016 г., которым постановлено:

исковые требования Ламзина С.И. удовлетворить частично;

взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ламзина С.И. в возмещение утраченного заработка 160 000 руб.;

взыскать Данилова Р.Е. в пользу Ламзина С.И. в возмещение утраченного заработка 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб., а всего 235 000 руб.

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлину в бюджет г. Москвы в размере 4 400 руб.;

взыскать с Данилова Р.Е. госпошлину в бюджет г. Москвы 2100 руб.,

установила:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении вреда причиненного здоровью, мотивируя свои требования следующим.

*г. в *часов *минут произошел наезд на истца гр. Даниловым Р.Е., управлявшим мотоциклом "Хонда Силвер Викинг 600", р.н. *. В результате наезда истцу были причинены телесные повреждения, по которым в феврале 2015 г. истцу была установлена * группа инвалидности. С *г. по *г. у истца была стопроцентная утрата трудоспособности. Его заработок за *г. составил *руб. *коп. В связи с тем, что истцом был утрачен заработок в период с *г. по *г. в размере *руб. *коп., истец просил взыскать указанную сумму с ответчика, а также денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., денежные средства в возмещение вреда здоровью, в связи с инвалидностью и утратой трудоспособности, за период с *г. и на период установленной инвалидности, с последующей индексацией в размере, соответствующем степени утраты профессиональной трудоспособности, определяемой медико-социальной экспертизой.

В судебное заседание явился истец, поддержал исковые требования в полном объеме, просил взыскать денежные средства в соответствии с заключением судебной экспертизы. Пояснил, что *г. он переходил дорогу в неустановленном месте и стоял на разделительной полосе, когда сбоку, в левую ногу его ударил мотоцикл ответчика, от чего он упал. Нога была сломана выше колена, * месяца истец находился на больничном листе, после чего истец вынужден был уволиться. До того, как его сбил ответчик, у него была *группа инвалидности в связи с травмой левой ноги, на которой был установлен эндопротез. В *г. истцу была установлена *группа инвалидности, которую сняли через год, возвратив ему *группу. По мнению истца, Данилов Р.Е. должен нести материальную ответственность в полном объеме, поскольку дорога в тот день была пустая. После ДТП нога истца стала короче на * см., он хромает, травма его беспокоит по настоящее время.

Ответчик Данилов Р.Е. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержал отзыв на исковое заявление, ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине пешехода, переходившего проезжую часть в неположенном месте. Кроме того, ответчик просил снизить размер ущерба в случае его взыскания. С учетом его тяжелого материального положения, поскольку ответчик сам имеет инвалидность и несовершеннолетнего ребенка на иждивении.

Ответчик ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановилуказанное выше решение, о пересмотре которого просит ответчик Данилов Р.Е. по доводам апелляционной жалобы, считая вынесенное решение незаконным.

Ответчик Данилов Р.Е. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Ламзин С.И., представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Ламзина С.И., представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах", извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося ответчика Данилова Р.Е., заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что * г. в * часов * минут по адресу: *, произошел наезд на пешехода водителем Даниловым Р.Е., управлявшим мотоциклом "Хонда Силвер", р.н. *, принадлежащим Бышову Н.Н. и застрахованному в ПАО СК "Росгосстрах" по полису *N * (л.д. *).

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от *г., вынесенному инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве А. A . M . административное расследование по материалу прекращено. Постановлением установлено, что * г. примерно в * часов * минут водитель Данилов Р.Е., находясь в трезвом состоянии, управляя технически исправным мотоциклом Хонда Силвер Винг *г.н. *, * г. выпуска, следовал без груза, без пассажира со стороны ул. *по ул. * в сторону ул. *. В районе д. *по ул. *водитель Данилов Р.Е. совершил наезд на пешехода, который переходил проезжую часть в неустановленном для пешеходного перехода месте. В результате ДТП пострадал пешеход Ламзин С.И., который был госпитализирован в ГКБ N * (л.д. *).

Постановлением инспектора ОБ ДС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от *г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Данилова Р.Е. было прекращено, в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ст. *КРФоАП. (л.д. *).

Постановлением следователя *-го отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве К.С.Н. от * г. N * в возбуждении уголовного дела в отношении Данилова Р.Е. было отказано по п. * ч. * ст. * УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. * ст. * УК РФ (л.д. *).

Согласно экспертному заключению N *, у Ламзина С.И. было обнаружено повреждение: закрытый оскольчатый перелом нижней трети диафиза и дистального метаэпифиза левой бедренной кости со смещением отломков по ширине, который мог быть причинен ударным воздействием тупого твердого предмета в срок, указанный в определении, что подтверждается клинико-рентгенологическими данными, объемом проведенного хирургического лечения, причинил тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее одной трети (стойкая утрата общей трудоспособности свыше * процентов) (л.д. *).

Из заключения эксперта N *от *г. следует, что при заданных и принятых исходных данных, в данной дорожно-транспортной ситуации, водитель мотоцикла Honda Silver не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, путем применения торможения со скорости * км/ч, с момента начала движения последнего от линии разметки *, разделяющей встречные потоки транспорта, на пути *м в течение *с (л.д. *).

Согласно справке *Ламзину С.И. повторно установлена *-я группа инвалидности (л.д. *).

Ламзин С.И. работал в должности слесаря-сантехника в МТФ Завод "*" с *г. *г. уволен по собственному желанию, что подтверждается записями в трудовой книжке (л.д. *).

Согласно справке МТФ Завод "*" ПАО "*" среднемесячная зарплата Ламзина С.И. за период с *г. по *г. составляет *руб. *коп. (л.д. *).

Согласно справке о доходах физического лица за *г. общая сумма дохода за *г. составила *руб. *коп. (л.д. *).

Как следует из реестра оплаченных больничных листков Ламзина С.И., выданного МТФ Завод "*" (л.д. *) истец находился на больничном листе с * г. по * г., что также подтверждается листками нетрудоспособности.

Согласно справке ПАО "*", возможный размер заработной платы Ламзина С.И. за период с *г. по * г. составил бы *руб. * коп.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена в ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России и проведена судебная медико-социальная экспертиза по вопросам определения причинно-следственной связи между ДТП и утратой профессиональной трудоспособности, а также определения степени утраты профессиональной трудоспособности Ламзина С.И. в ДТП *г. по настоящее время, согласно заключению которой Ламзин С.И., *г.р., в результате ДТП получил скелетную травму (в быту *г.) виде *. Травма потребовала оперативного лечения (*г.) в виде наложения блокирующего интрамедуллярного остеосинтеза бедра гвоздем. Имеется прямая причинно-следственная связь между повреждением здоровья Ламзина С.И., в результате ДТП и утратой его профессиональной трудоспособности. Степень утраты профессиональной трудоспособности Ламзина С.И. в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего *г., применительно к лицам, получившим повреждение здоровья в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в период с *до *соответствовала *%, так как последствия повреждения здоровья у Ламзина С.И., в указанный период, обусловили стойкие выраженные нарушения статодинамической функции организма. Принимая во внимание результаты проведенных медицинских реабилитаций, комиссия считает, что степень утраты профессиональной трудоспособности Ламзина С.И. с *по настоящее время соответствует *%.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании утраченного заработка, руководствуясь положениями ст. ст. 1079, 1068, 1072, 1085 ГК РФ, Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательной страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами ОСАГО, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N 263, Законом "Об ОСАГО", исходил из того, что вред здоровью истца был причинен источником повышенной опасности, который был застрахован в рамках закона ФЗ "Об ОСАГО" (полис серии *N *), в связи с чем пришел к выводу о том, что он подлежит возмещению страховой компанией в пределах страховой суммы 160 000 руб.

При взыскании с ответчика Данилова Р.Е. в пользу истца утраченного заработка суд первой инстанции исходил из того, что размер утраченного заработка истца, связанного с повреждениями, полученными в ДТП, составил общую сумму в размере 453 663 руб. 88 коп., из которых Ламзин С.И. получил по больничным листам 192 543 руб. 59 коп., в связи с чем данная сумма подлежит исключению из размера утраченного истцом заработка. За вычетом сумм, полученных по листкам нетрудоспособности и страхового возмещения, сумма утраченного истцом заработка в связи с ДТП составляет 101 120 руб. 29 коп. (453 663,88-192 543,59 - 160 000 руб.)

Так, в соответствии со ст.ст. 1083, 1100 ГК РФ, с учетом всех установленных судом обстоятельств и отсутствием вины ответчика, его имущественного положения, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера возмещения ответчиком вреда здоровью до суммы 80 000 руб., а также о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика Данилова Р.Е. взысканы расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 5 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК "Росгосстрах" и Данилова Р.Е. взыскана госпошлина в бюджет города Москвы в размере 4 400 руб. и 2 100 руб. соответственно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Данилова Р.Е. о том, что имела место грубая неосторожность со стороны истца, переходившего дорогу в неположенном месте, основанием для отмены или изменения решения суда не являются, в связи со следующим.

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу разъяснений данных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровью гражданина" виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Таким образом, законодатель различает грубую и простую неосторожность.

Под грубой неосторожностью, исходя из смысла приведенной нормы, следует понимать такое поведение потерпевшего, при котором он осознавал, что его действиями (бездействиями) ему же и может быть причинен вред, при этом он предвидит характер вреда, не желает его возникновения, легкомысленно рассчитывает на его предотвращение, соответственно, само по себе нарушение Правил дорожного движения еще не свидетельствует о наличии грубой неосторожности.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно применены указанные нормы, дана объективная оценка предоставленным доказательствам, в том числе, и наличию неосторожности самого потерпевшего, переходившего дорогу в неположенном месте, а также тому обстоятельству, что в действиях ответчика не установлено нарушений ПДД РФ и последний не имел технической возможности предотвратить ДТП. Исходя из установленных обстоятельств, размер денежной компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей определен судом правильно, и соответствует требованиям вышеуказанных норм, а также положениям ст. 1101 ГК Российской Федерации о разумности и справедливости. Также судом первой инстанции справедливо определена сумма утраченного заработка в связи с ДТП, которая была снижена до 80 000 руб.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку потерпевшим нарушены правила дорожного движения, вследствие чего произошло ДТП, являются необоснованными, поскольку основаны на неправильном толковании ответчиком правовых норм.

Выводы суда следует признать правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, доводами апелляционной жалобы выводы суда не опровергаются, требованиям ст. 67 ГПК РФ соответствуют. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Руководствуясь 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 21 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: