Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2017 г. по делу N 33-28579/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Лебедевой И.Е., Антоновой Н.В.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В. гражданское дело по частной жалобе представителя Зеновича С.М. по доверенности Добросмыслова А.К. на определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 16 января 2017 года, которым постановлено:

Возвратить истцу апелляционную жалобу на решение Савеловского районного

суда г. Москвы от 04 октября 2016 года по гражданскому делу N 2-5871/16 по исковому

заявлению Зеновича С.М. к ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" об установлении

состава и размера требований, подлежащих включению в реестр обязательств банка

перед вкладчиками,

УСТАНОВИЛА:

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 04 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований Зеновича С.М. к ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" об установлении состава и размера требований, подлежащих включению в реестр обязательств банка перед вкладчиками, - отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель истца Зеновича С.М. по доверенности Добросмыслов А.К. 11 ноября 2016 года подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить указанное решение суда.

Определением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2016 года апелляционная жалоба представителя истца Зеновича С.М. по доверенности Добросмыслова А.К. оставлена без движения, как не соответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ, в виду того, что в жалобе не указаны основания, по которым заявитель считает решение суда неправильным. Заявителю предложено устранить указанные недостатки в срок до 09 января 2017 года, а также разъяснено, что в противном случае жалоба будет считаться неподанной и возвращена.

Определением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 16 января 2017 года апелляционная жалоба представителя истца Зеновича С.М. по доверенности Добросмыслова А.К. возвращена в связи с тем, что заявителем не устранены недостатки, указанные в определении суда от 11 ноября 2016 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, в установленный судом срок.

Не согласившись с указанным определением, представитель истца Зеновича С.М. по доверенности Добросмыслов А.К. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение судьи от 16 января 2017 года , указывая, что копия определения судьи от 11 ноября 2016 года об оставлении апелляционной жалобы без движения в адрес истца или его представителя не направлялась.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося представителя третьего лица Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Барыкина И.О., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу представителя истца Зеновича С.М. по доверенности Добросмыслова А.К., судья первой инстанции исходил из того, что требования определения судьи от 11 ноября 2016 года об оставлении апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок не исполнены.

Судебная коллегия находит вышеуказанный вывод суда первой инстанции ошибочным.

Не соглашаясь с определением судьи, представитель истца Зеновича С.М. по доверенности Добросмыслов А.К. в частной жалобе указывает, что истцу и его представителю не была направлена копия определения судьи от 11 ноября 2016 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В материалах дела отсутствуют сведения о направлении и получении истцом Зеновичем С.М. или его представителем копии определения судьи от 11 ноября 2016 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, в связи с чем они не имели реальной возможности устранить недостатки апелляционной жалобы в установленный судом срок.

Судебная коллегия находит, что при таких обстоятельствах, учитывая неполучение истцом Зеновичем С.М. и его представителем копии определения судьи от 11 ноября 2016 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, и отсутствие у них в связи с этим реальной возможности в установленный в определении срок устранить недостатки, определение судьи о возврате апелляционной жалобы в связи с неустранением недостатков в установленный судом срок не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Из материалов дела также следует, что апелляционная жалоба представителя истца Зеновича С.М. по доверенности Дадонова В.А. назначена к рассмотрению в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 16 января 2017 года отменить.

Председательствующий:

Судьи: