Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2017 г. по делу N 33-28586/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Салтыковой Л.В.,

судей Дементьевой Е.И., Гончаровой О.С.,

с участием прокурора Макировой Е.Э.,

при секретаре Артемьевой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Белова И.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио и фио о прекращении регистрационного учета, выселении и возложении обязанностей отказать,

УСТАНОВИЛА:

Белов И.В. обратился в суд с иском к Новокрещеновой Л.И. и Новокрещенову И.А., о прекращении регистрационного учета, выселении и возложении обязанностей. Исковые требования мотивированы тем, что истец являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Также в спорной квартире проживали и были зарегистрированы по месту жительства ответчики, являющиеся матерью и братом истца. Квартира приобретена Беловым И.В. в собственность в порядке приватизации в дата, ответчики на момент приватизации были зарегистрированы в квартире по месту жительства, от участия в приватизации отказались. В дата ответчики предложили истцу продать квартиру с целью разъезда. дата истцом и обоими ответчиками в присутствии фио подписано соглашение о достигнутых между сторонами устных договоренностях. В соответствии с соглашением от дата, стороны приняли на себя обязательства: Белов И.В. продает квартиру по адресу: адрес; Новокрещеновой Л.И. и Новокрещенову И.А. уплачивается сумма в размере сумма от продажи указанной квартиры, данная сумма уплачивается в день приобретения на имя Новокрещеновой Л.И. квартиры по адресу: адрес; Новокрещенова Л.И. отказывается от своего права пользования квартирой по адресу: адрес, снимается с регистрационного учета после приобретения на ее имя квартиры по адресу: адрес и обязуется в течение 14-ти дней зарегистрировать в указанной квартире Новокрещенова И.А.; Новокрещенова Л.И. обязуется снятся в регистрационного учета и зарегистрироваться в принадлежащей Белову И.В. квартире по адресу: адрес и прекратить право пользования квартирой по адрес. Белов И.В. обязуется в течение 1-го дня после подписания данного соглашения дать нотариальное разрешение на регистрацию Новокрещеновой Л.И. по адресу: адрес.

дата между Беловым И.В. и Яненковой (Святкиной) В.О., Григорьевым А.Ю. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес. Соглашение от дата ответчиками не исполнено.

Истец просил суд прекратить регистрационный учет Новокрещенова И.А. в квартире по адресу: адрес и выселить Новокрещенова И.А. из указанной квартиры; обязать Новоеркщенову Л.И. зарегистрировать Новокрещенова И.А. по месту жительства по адресу: адрес.

Истец Белов И.В. и его представитель в судебном заседании иск поддержали.

Ответчики Новокрещенова Л.И. и Новокрещенов И.А. в судебном заседании иск не признали.

Третьи лица фио, Григорьев А.Ю., представитель УФМС России по г.Москве не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Прокурор фио дала заключение, согласно которому требования Белова И.В. не подлежат удовлетворению.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя, ответчиков, заключение прокурора Макировой Е.Э., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Белов И.В. являлся собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес.

дата между УДЖП и ЖФ г.Москвы в адрес и Беловым И.В. заключен договор передачи N***, по условиям которого Белову И.В, в индивидуальную собственность передано жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав, бланк *** от дата, а также записью в АГРП N*** от дата, условный номер телефон.

Новокрещенова Л.И. и Новокрещенов И.А., зарегистрированные по месту жительства и проживавшие в вышеуказанной квартире на дату заключения договора приватизации, отказались от своего права на приватизацию в пользу Белова И.В.

дата между истцом и Святкиной В.О., Григорьевым А.Ю. заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Согласно свидетельства о государственной регистрации от дата N*** собственником ? долей в квартире является Григорьев А.Ю., и соответственно ? доли - Святкина В.О.

Согласно п.п.11 и 12 договора купли-продажи в спорной квартире зарегистрированы Новокрещенова Л.Л.И. и Новокрещенов И.А., продавец квартиры Белов И.В. обязался обеспечить их снятие с регистрационного учета и освободить квартиру в течении 6 месяцев с момента перехода права собственности по договору в Росреестре.

дата между истцом и ответчиками заключено соглашение, по условиям которого: Белов И.В. продал квартиру по адресу: адрес; Новокрещеновой Л.И. и Новокрещенову И.А. уплачивается сумма в размере сумма от продажи указанной квартиры. Указанная сумма уплачивается в день приобретения Новокрещеновой Л.И. на свое имя квартиры по адресу: адрес; Новокрещенова Л.И. отказывается от своего права пользования квартирой по адресу: адрес, снимается с регистрационного учета после приобретения на ее имя квартиры по адресу: адрес и обязуется в течение 14-ти дней зарегистрировать в указанной квартире Новокрещенова И.А.; Новокрещенова Л.И. обязана снятся в регистрационного учета и зарегистрироваться по адресу: адрес, прекратить право пользования квартирой после приобретения Беловым И.В. в собственность нового объекта недвижимости.

дата Новокрещенов И.А. дал нотариально удостоверенное обязательство сняться с регистрационного учета в квартире по адресу: адрес.

Соглашение между истцом и ответчиками было заключено дата, то есть в период, когда собственниками спорной квартиры уже являлись Григорьев А.Ю. и фио

Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г.Москвы от дата по гражданскому делу N*** отказано в удовлетворении исковых требований Святкиной В.О., Григорьева А.Ю. к Новокрещеновой Л.И. и Новокрещенову И.О. о выселении и снятии с регистрационного учета по адресу: адрес, а также отказано в удовлетворении иска Белова И.В. к Новокрещеновой Л.И. и Новокрещенову И.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении из квартиры по адресу: адрес.

Указанным решением суда установлено, что ответчики имеют право пользования жилым помещением по адресу: адрес

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 30 ЖК РФ, ст.ст. 209, 288, 292, 304 ГК РФ, ст. 7 Закона РФ от дата N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Белова И.В.., поскольку истец не является собственником спорного жилого помещения, в связи с чем его права фактом проживания, регистрации ответчиков в указанном жилом помещении не нарушены и он не обладает правом требования снятия ответчиков с регистрационного учета. Доказательств причинения истцу вреда, ущерба, убытков действиями или бездействием ответчиков в связи с регистрацией и проживанием в спорной квартире не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение соглашения между истцом и ответчиками после заключения договора купли-продажи спорной квартиры не делает такое соглашение недействительным, не делает недействительными принятые сторонами на себя обязательства, судебная коллегия находит несостоятельными.

В решении суда данным доводам дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Так, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что соглашение от дата, заключенное между сторонами, основанием к удовлетворению требований не является, поскольку на момент его заключения Белов И.В. уже не являлся собственником спорной квартиры.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г.Москвы от дата установлено, что Новокрещенова Л.И., Новокрещенов И.П. проживают в спорной квартире на законных основаниях.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК ПФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно применил положения п.2 ст. 61 ГПК РФ о преюдициальности решения Пресненского суда г.Москвы от дата по гражданскому делу N*** по иску Святкиной В.О., Григорьева А.Ю. к Новокрещеновой Л.И. и Новокрещенову И.О. о выселении и снятии с регистрационного учета, и по иску Белова И.В. к Новокрещеновой Л.И. и Новокрещенову И.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении из квартиры, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от дата N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Белова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: