Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2017 г. по делу N 33-28587/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В., судей Гончаровой О.С. и Дементьевой Е.И., при секретаре Артемьевой М.С. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по частной жалобе Гаврилиной Е.Н., ГаврилинА А.Н. на определение Пресненского районного суда гор. Москвы от 16 марта 2017 года, которым постановлено:

- В удовлетворении заявления Гаврилиной Е.Н. и Гаврилина А.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пресненского районного суда г. Москвы от 27 января 2015 г. отказать,

УСТАНОВИЛА:

Гаврилина Е.Н. и Гаврилин А.Н. обратилИСЬ в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пресненского районного суда г. Москвы от 27 января 2015 г. по гражданскому делу N2-36/15 по иску Гаврилиной Е.Н. и Гаврилина А.Н. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании распоряжения незаконным, возложении обязанности предоставить жилое помещение вне очереди, компенсации морального вреда, указав, что при рассмотрении дела суд не учел существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны истцам в то время, а именно с какого года Гаврилин А.Н. наблюдается в ПНД, с ... г. так как при постановке на учёт истцов ставили с учётом права сына на дополнительную площадь, а ДЖП и ЖФ утверждало, что истцы стояли на общих основаниях и не болезни и справок не было до ... года. Данные справки высылались в ДЖП и ЖФ по заявлениям Гаврилиной Е.Н. На запрос в суд и ПНД был дан ответ, что Гаврилин А.Н. наблюдается с ... года, что явно расходится с действительностью, так как Гаврилин А.Н. неоднократно попадал в тяжёлое ..отделение интенсивной терапии ПБ N ... в ... году. ... года Гаврилину А.Н. предоставили справку о том, что он наблюдался не с ... года, а ранее.

В судебном заседании Гаврилина Е.Н., действующая в своих интересах и интересах Гаврилина А.Н. по доверенности, заявление поддержала, просила удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены.

Решением Пресненским

районного суда г. Москвы от 27 января 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований Гаврилиной Е.Н. и Гаврилина А.Н. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании распоряжения незаконным, возложении обязанности предоставить жилое помещение вне очереди, компенсации морального вреда ...

Гаврилина Е.Н. и Гаврилин А.Н. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения Пресненского районного суда г. Москвы от 27 января 2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которых указали, что суд при рассмотрении дела не мог учесть существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны истцам в то время, а именно конкретно с какого года Гаврилин А.Н. наблюдался в ПНД, с ...

Согласно ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в ч. ст.392 ГПК РФ является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом, необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, (п. 8 и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").

Суд, выслушав Гаврилину Е.Н., изучив доводы, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Исходя из анализа вышеуказанных норм права, а также с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 31, указанные Гаврилиной Е.Н. и Гаврилиным А.Н. обстоятельства, к таким основаниям не относятся.

Гаврилиной Е.Н. и Гаврилиным А.Н. не указаны относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место во время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления.

Принимая вышеуказанное решение, суд исходил из того, что после смерти Силковой А.К., Гаврилина Е.Н. и Гаврилин А.Н. занимают вдвоем двухкомнатную квартиру площадью жилого помещения ... кв.м. и имеют обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи выше установленного уровня, а также более нормы предоставления по городу Москве (18 кв.м.), в связи с чем, они утратили основание, которое до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давало им право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Таким образом, сведения о том, с какого года Гаврилин А.Н. наблюдался в ПНД, не влияют на существо принятого судебного постановления.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления Гаврилиной Е.Н. и Гаврилина А.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пресненского районного суда г. Москвы от 27 января 2015 г. не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Гаврилиной Е.Н. и Гаврилина А.Н. об отмене решения Пресненского районного суда от 27 января 2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд первой инстанции тщательно проверил доводы заявителей и исследовал обстоятельства дела, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 392 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда гор. Москвы от 16 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Гаврилиной Е.Н. и Гаврилина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи