Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2017 г. по делу N 33-28591/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Салтыковой Л.В.

и судей Дементьевой Е.И., Гончаровой О.С.,

при секретаре АМ.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Федоровой Н.Ю. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 января 2017 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Федоровой Н.Ю. в пользу АО "ЛСР.Недвижимость-М" денежные средства по Договору купли-продажи объекта недвижимости N * от 21.01.2015г. в размере 3 320 008 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 25 969 руб. 30 коп.

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "ЛСР.Недвижимость-М" обратился в суд с иском к ответчику Федоровой Наталье Юрьевне о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

21 января 2015 г. между АО "ЛСР.Недвижимость-М" и Федоровой Н.Ю. был заключен Договор купли-продажи объекта недвижимости N 03-3/0115, в соответствии с которым АО "ЛСР.Недвижимость-М" продает, а Федорова Н.Ю. приобретает в собственность квартиру N 17, находящуюся в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: *. Оплату стоимости квартиры ответчик должна была произвести несколькими платежами. Однако до настоящего времени денежные средства в оплату Платежа - 11, 12 на общую сумму 3 320 008 рублей 00 копеек ответчиком уплачены не были.

Истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 3 320 008 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 233 851 руб.87 коп., с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 25 969 руб. 30 коп.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, просила снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ.

Судом постановленовыше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Федоровой Н.Ю.

В заседание судебной коллегии явился представители ответчика Федоровой Н.Ю. Юрасова О.В. и Белкина Н.В., которые поддержали доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца АО "ЛСР.Недвижимость-М" *, которая с решением суда согласна.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканной с ответчика в пользу истца государственной пошлины.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 21 января 2015 года между Федоровой Н.Ю. и АО "ЛСР.Недвижимость-М" (прежнее наименование - ЗАО "ЛСР.Недвижимость-М") был заключен Договор купли-продажи объекта недвижимости N 03-3/0115, в соответствии с предметом которого истец продает, а ответчик приобретает в собственность трехкомнатную квартиру N 17, находящуюся в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: *, общей площадью 122,1 кв.м.

В силу п. 3 Договора цена за квартиру согласована и составляет сумму в размере 24 260 049 рублей 00 копеек. Оплата стоимости квартиры производится покупателем в следующем порядке:

Платеж-1 в размере 6 000 000 рублей 00 копеек подлежит оплате покупателем не позднее 27 января 2015 года;

Платеж-2 в размере 1 660 005 рублей 00 копеек подлежит оплате покупателем не позднее 20 февраля 2015 года;

Платеж-3 в размере 1 660 005 рублей 00 копеек подлежит оплате покупателем не позднее 20 марта 2015 года;

Платеж-4 в размере 1 660 005 рублей 00 копеек подлежит оплате покупателем не позднее 20 апреля 2015 года;

Платеж-5 в размере 1 660 005 рублей 00 копеек подлежит оплате покупателем не позднее 20 мая 2015 года;

Платеж-6 в размере 1 660 005 рублей 00 копеек подлежит оплате покупателем не позднее 20 июня 2015 года;

Платеж-7 в размере 1 660 004 рублей 00 копеек подлежит оплате покупателем не позднее 20 июля 2015 года;

Платеж-8 в размере 1 660 004 рублей 00 копеек подлежит оплате покупателем не позднее 20 августа 2015 года;

Платеж-9 в размере 1 660 004 рублей 00 копеек подлежит оплате покупателем не позднее 20 сентября 2015 г.;

Платеж-10 в размере 1 660 004 рублей 00 копеек подлежит оплате покупателем не позднее 20 октября 2015 года;

Платеж-11 в размере 1 660 004 рублей 00 копеек подлежит оплате покупателем не позднее 20 ноября 2015 года;

Платеж-12 в размере 1 660 004 рублей 00 копеек подлежит оплате покупателем не позднее 20 декабря 2015 года.

До настоящего времени денежные средства в оплату Платежа-11 и Платежа-12 на общую сумму 3 320 008 рублей 00 копеек ответчиком уплачены были, что в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права, проверил доводы сторон, представленным доказательствам дал правовую оценку и пришел к правильному выводу о том, что в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательства, с нее в пользу истца подлежат взысканию неуплаченные по договору платежи в общем размере 3 320 008 руб. 00 коп.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 ноября 2015 г. по 30 сентября 2016 г., суд согласился с представленным истцом расчетом, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составит 233 851 руб.

Применив положения ст. 333 ГК РФ, суд уменьшил размер подлежащих взысканию процентов до 55 000 рублей. При этом суд принял во внимание незначительную длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, сумму основного обязательства, а также то обстоятельство, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а также учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу.

В изложенной части спор разрешен правильно.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, они основаны на правильном применении норма материального и процессуального законодательства и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно установилобстоятельства, имеющие значение по данному делу, не учел, что истцом ответчику была передана квартира со строительными недостатками, не являются основаниями для отмены постановленного решения и отказу в заявленных исковых требованиях, поскольку заключив договор купли-продажи квартиры Федорова Н.Ю. приняла на себя обязательства оплатить её стоимость. Вопрос о расходах истца, связанных с устранением каких либо недостатков в квартире, Федорова Н.Ю. вправе разрешить, обратившись к АО "ЛСР.Недвижимость-М" с соответствующим требованием.

Из апелляционной жалобы следует, что 26.12.2016 года состоялось решение Пресненского районного суда г. Москвы по делу N 2-675/2016 о взыскании с АО "ЛСР.Недвижимость-М" в пользу Федоровой Н.Ю. расходов на устранение выявленных в квартире строительных недостатков.

Таким образом, в данном случае претензии Федоровой Н.Ю. к АО "ЛСР.Недвижимость-М" о наличии строительных недостатков не являются основаниями для освобождения её от обязательств оплатить стоимость квартиры по Договору купли-продажи объекта недвижимости N 03-3/0115 от 21 января 2015 года.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы о неправильном размере взысканной государственной пошлины заслуживают внимание.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит 25 075 руб. 04 коп.

В этой части решение суда подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 января 2017 года в части размера взысканной государственной пошлины - изменить.

Взыскать с Федоровой Н.Ю. в пользу АО "ЛСР.Недвижимость-М" государственную пошлину в размере 25 075 рублей 04 копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Федоровой Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: