Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2017 г. по делу N 33-28592/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Дементьевой Е.И., Гончаровой О.С.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Семик В.Г. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

Иск Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к Семик фио о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Семик фио в пользу Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору N*** от дата в размере сумма, а именно: задолженность по кредиту в размере сумма, задолженность по процентам в размере сумма, неустойку в размере сумма, начисленную в связи с нарушением срока возврата кредита, неустойку в размер сумма, начисленную в связи с нарушением срока уплаты процентов за пользование заемными средствами, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

УСТАНОВИЛА:

ОАО "УРАЛСИБ" обратилось в суд с иском к Семик В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, в том числе просроченный основной долг в размере сумма, просроченные проценты в размере сумма, неустойка за нарушение срока возврата кредита - сумма, неустойка, за нарушение срока уплаты процентов - сумма

Исковые требования мотивированы тем, что дата года между ООО "БНП Париба Восток" и ответчиком был заключен договор потребительского кредита N***, согласно которому ООО "БНП Париба Восток" предоставил Семик В.Г. кредит в размере сумма под 20,9% годовых. дата между ООО Коммерческий банк "БНП Париба Восток" и ОАО "УРАЛСИБ" заключен договор уступки права требования N***, согласно которому ООО Коммерческий банк "БНП Париба Восток" передал ОАО "УРАЛСИБ" право требования по кредитному договору, заключенному с Семик В.Г.

дата Семик В.Г. было направлено уведомление о смене кредитора по договору потребительского кредита. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплаченных процентов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на дата образовалась задолженность на общую сумму сумма. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

В судебное заседании представитель истца не явился, о дне слушания дела извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик Семик В.Г., будучи извещенным, в судебное заседание не явился.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Семик В.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца в заседание судебной коллегии не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Семик В.Г., поддержавшего доводы жалобы, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между ООО КБ "БНП Париба Восток" и Семик В.Г. был заключен договор о предоставлении потребительского кредита N*** в размере сумма; в соответствии с пунктами 1.3, 3.1, 12.1 договора, заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 20,9% годовых, в сроки, установленные графиком. Срок кредита - 36 месяцев.

Банк свои обязательства надлежащим образом исполнил, перечислив денежные средства на банковский счет ответчика Семик В.Г., что подтверждается мемориальным ордером N *** от дата В соответствии с условиями кредитного договора ответчик в сроки, установленные графиком, должен был производить ежемесячные платежи по погашению кредита и уплате процентов по нему.

Согласно п. 4.1.1 кредитного договора, в случае если заемщик не производит возврат кредита либо его части или не уплачивает проценты или любые другие суммы по настоящему договору, подлежащие уплате банку в соответствии с договором в день, в который такие суммы причитаются и подлежат уплате, а также не исполняет любое из своих обязательств по договору, то банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов и предусмотренных кредитным договором неустоек, а также возмещения убытков в полном размере.

Требование о досрочном возврате кредита направляется заемщику в письменном виде и подлежит удовлетворению в полном объеме в течение 10 (десяти) календарных дней после его отправления заемщику (п. 4.1.2 кредитного договора).

Согласно п. 6.3 кредитного договора, банк вправе в любое время уступать все или часть своих требований любому третьему лицу без предварительного письменного согласия заемщика.

дата между ОАО "УРАЛСИБ" и ООО КБ БНП "Париба Восток" был заключен договор уступки права требования NАА-03, на основании которого ОАО "УРАЛСИБ" осуществлен выкуп ссудной задолженности по кредитному договору N***от дата

дата заемщику направлено требование о погашении просроченной задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита N*** от дата в срок до дата

Согласно выписке по лицевому счету, ответчик платежи в счет погашения задолженности производил несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, по состоянию на дата, за ним образовалась задолженность по кредиту в размере сумма, в том числе просроченный основной долг в размере сумма, просроченные проценты в размере сумма, неустойка за нарушение сроков возврата кредита в размере сумма, неустойка, за нарушение срока уплаты процентов - сумма

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, суд счел обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредиту. С представленным истцом расчетом задолженности ответчика суд согласился.

В части исковых требований о взыскании задолженности по основному долгу и просроченным процентам, суд удовлетворил исковые требования в полном объеме. Требование о взыскании с ответчика неустойки судом удовлетворено частично. С учетом положений ст.333 ГК РФ, суд счел возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, начисленной в связи с нарушением срока возврата кредита до сумма, неустойки, начисленной в связи с нарушением срока уплаты процентов - до сумма.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания судебной коллегий отклоняется в силу следующего.

Согласно п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно сообщению УФМС на запрос суда, Семик В.Г., являющийся гражданином Польши, в период рассмотрения спора судом был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: адрес.

Из материалов дела усматривается, что ответчик извещался судом о дате рассмотрения дела посредством направления судебной повестки по адресу регистрации по месту пребывания, повестка была возвращена в суд без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

С учетом изложенного выше, у суда имелись все основания для рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного о слушания дела надлежащим образом.

Довод апелляционной жалобы о том, что заемщик не получил уведомление о переходе прав по кредитному договору к новому кредитору, является необоснованным, поскольку в материалах дела представлена копия уведомления от дата, которым ООО КБ БНП "Париба Восток" сообщил ответчику о смене кредитора (л.д. 63).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил к рассматриваемым правоотношениям срок исковой давности, не может служить основанием для отмены решения суда. В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции. Поскольку ответчик в суде первой инстанции не участвовал и не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, у суда отсутствовали правовые основания для применения пропуска срока исковой давности.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, судебной коллегией учтены быть не могут.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Семик В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: