Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2017 г. по делу N 33-28593/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.

и судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Волковой М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционным жалобам Тарасовой О.В., ФГУП ГосНИИ гражданской авиации на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 27 марта 2017г., которым постановлено:Исковые требования Тарасовой О. В. к ФГУП ГосНИИ гражданской авиации об обязании восстановить поврежденное имущество, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Обязать ФГУП ГосНИИ гражданской авиации в срок до 01 августа 2017 года восстановить поврежденный падением деревьев забор, расположенный по адресу: ***, на земельном участке, принадлежащем Тарасовой О. В. - в соответствии с дефектным актом от 23 марта 2017 г.

Взыскать с ФГУП ГосНИИ гражданской авиации в пользу Тарасовой О. В. расходы по составлению сметы восстановительных работ в размере 1 500 рублей, расходы на юридические услуги в размере 17 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 150 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать ,

установила:

Тарасова О.В. обратилась в суд с иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФГУП ГосНИИ гражданской авиации и просила обязать восстановить поврежденное имущество, взыскать компенсацию морального вреда и судебные расходы, указывая на то, что истец является собственником земельного участка и дома, расположенных по адресу: ***. Собственником смежного земельного участка (территория пионерского лагеря) является ФГУП ГосНИИ гражданской авиации. 19 октября 2013 г. в результате падения с территории пионерского лагеря деревьев, было повреждено имущество истца: забор и крыша дома. Домовладение было застраховано и повреждение крыши дома было компенсировано страховой компанией. Забор застрахован не был, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией о выплате ущерба, причиненного повреждением забора. В добровольном порядке требования истца удовлетворены не были. В связи с чем истец, уточнив предмет иска, просила обязать ответчика привести поврежденный падением деревьев забор в первоначальное состояние. Поскольку ответчик длительное время отказывался от добровольного урегулирования спора, истец претерпевала моральные страдания, выразившиеся в ухудшении состояния здоровья, что подтверждено выписками из истории болезни, истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату юридических услуг, расходы за составление сметы на ремонт забора в размере 1 500 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2 150 руб.

В судебное заседание истец Тарасова О.В. не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Тарасова А.С., который на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Представители ответчика - ФГУП ГосНИИ гражданской авиации, по доверенности Полтарина М.Д. и Михайлова В.М. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что истцом пропущен срок исковой давности, который они просили применить.

Суд постановилобжалуемое выше решение, с которым не согласны ФГУП ГосНИИ гражданской авиации и Тарасова С.В. в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, и частично взысканной суммы на оплату услуг представителя по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Тарасовой О.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с жилым домом по адресу: ***. Право собственности возникло на основании договора дарения от 30.11.2011 г.

19.10.2013г. на забор и жилой дом расположенные на участке, принадлежащем Тарасовой О.В., произошло падение деревьев с прилегающей территории бывшего пионерского лагеря, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ОМВД России по Солнечногорскому району Московской области.

Судом установлено и не отрицалось стороной ответчика в суде первой инстанции, что территория бывшего пионерского лагеря, примыкающая к земельному участку истца, по адресу: **** (кадастровый номер ***), на праве постоянного бессрочного пользования принадлежит ФГУП ГосНИИ ГА, что подтверждается письмом заместителя руководителя ФГУП ГосНИИ ГА в адрес главы сельского поселения Пешковское.

Согласно ответам Территориального управления N 5 ГУ Государственного административно-технического надзора Московской области усматривается, что на территории бывшего пионерского лагеря находятся аварийные и сухостойные деревья.

Тарасова О.В. обратилась к ФГУП ГосНИИ ГА с претензией о компенсации ей стоимости восстановительного ремонта поврежденного забора в размере 65 000 руб. Ответом от 25.05.2015 г. ФГУП ГосНИИ ГА отказал Тарасовой О.В. в денежной компенсации причиненных повреждений, полагая заявленную цену завышенной.

21 сентября 2016 г. Тарасова О.В. направила в адрес ответчика повторную претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования Тарасовой О.В. суд руководствовался ст.ст. 401, 1064, п. 2 ст. 1099 , 1100, 151 ГК РФ дав оценку представленным Истцом доказательства, подтверждающие факт причинения вреда её имуществу и обстоятельства, при которых причинен вред,которые представителем ответчика не оспаривались, допросив свидетеля, верно пришел к выводу об их удовлетворении частично.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений; доказательства предоставляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

Поскольку суд с достоверностью установилфакт ненадлежащего выполнения ФГУП ГосНИИ ГА по поддержанию санитарного состояния принадлежащей им территории, в части ухода за зелеными насаждениями, ненадлежащего контроля за их содержанием, что привело к причинению повреждений жилому строению и забору, принадлежащим истцу, как следствие, к причинению имущественного ущерба, правомерно удовлетворил требования истца об обязании ответчика устранить причиненные его имуществу повреждения, восстановить забор. При этом верно отклонил довод ответчика о пропуске срока исковой давности.

Как усматривается из материалов дела Истец с иском к ответчику обратилась - 17 октября 2016 г.

Определением от 19.10.2016 г. исковое заявление было оставлено без движения, и предоставлен срок для устранения недостатков.

18.11.2016 г. истец устранила недостатки и направила в суд указанные в определении от 19.10.2016г. документы, однако в представленных документах отсутствовал подлинник документа об уплате госпошлины.

Определением суда от 22 ноября 2016 года исковое заявление было возвращено истцу.

29 ноября 2016 г. истцом, при направлении судом запроса, получена справка Сбербанка РФ о том, что госпошлина действительно была оплачена истцом 01.10.2016г., после чего 01 декабря 2016 г. истец вновь обратилась в суд с иском, приобщив данную справку. Иск был принят к производству суда.

Таким образом, судебная коллегия согласна с выводом суда, что истец срок для обращения с иском в суд не пропустила.

Довод жалобы ответчика о том, что суд, в решении ссылается на Постановление Пленума Верховного суда о применении срока исковой давности от 15.11.2001г. N 18, который не подлежит применению, на существо постановленного решения не влияет.

Истец обжалуя решение ссылается на то, что суд отказал во взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия согласна с выводом суда в соответствии со ст. 151 Г ражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие спорные правоотношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

В судебном заседании установлено, что действиями ответчика ФГУП ГосНии ГА истцу Тарасовой О.В. причинен имущественный ущерб, который в силу закона не подлежит взысканию.

Также судебная коллегия отклоняет довод истца о частично взысканной суммы затраченные ею на оплату услуг представителя.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд определяя сумму ко взысканию 17000 руб. исходил из того, что фактически оказанной истцу юридической помощи в рамках настоящего гражданского дела, с учетом разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренных п. 5 ст. 10 ГК РФ, с учетом сложности настоящего гражданского дела, исходя из объема и характера оказанной истцу юридической помощи.

Между тем судебная коллегия полагает, что заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы ФГУП ГосНИИ ГА о незаконности взыскания расходов по составлению сметы восстановительных работ в размере 1500 руб. и государственной пошлины 2150 руб.

Взыскивая сумму расходов по составлению сметы восстановительных работ в размере 1500 руб., суд не учел, что истцом был изменен предмет иска в котором истец просил восстановить поврежденное имущество. Таким образом оснований для взыскания с ответчика 1500 руб. за составление сметы восстановительных работ у суда первой инстанции не имелось. Судебная коллегия полагает, что решение в указанной части подлежит отмене.

В соответствии с п.п.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ р азмеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьямипри подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет - 300 руб.

В соответствии с вышеприведенной нормой закона с ФГУП ГосНИИ ГА в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

В связи с тем, что истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2150 руб., не лишает ее права обратиться с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины в размере 1850 руб.

На основании изложенного судебная коллегия полагаетрешение в указанной части подлежит изменению и взысканию с ФГУП ГосНИИ ГА в пользу истца государственную пошлину в размере 300 руб.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Коптевского районного суда г.Москвы от 27марта 2017г. в части взыскания расходов по составлению сметы восстановительных работ в размере 1500 руб. - отменить. В части взыскания государственной пошлины - изменить., изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования Тарасовой О.В. к ФГУП ГосНИИ гражданской авиации об обязании восстановить поврежденное имущество, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Обязать ФГУП ГосНИИ гражданской авиации в срок до 01 августа 2017 года восстановить поврежденный падением деревьев забор, расположенный по адресу: ***, на земельном участке, принадлежащем Тарасовой О. В. - в соответствии с дефектным актом от 23 марта 2017 г.

Взыскать с ФГУП ГосНИИ гражданской авиации в пользу Тарасовой О. В. расходы на юридические услуги в размере 17 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать ,

Председательствующий:

Судьи: