Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2017 г. по делу N 33-28594/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Салтыковой Л.В.

и судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Волковой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе истца Васильева А.М. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Васильева А.М. к Префектуре САО г. Москвы о признании незаконным сноса гаража, взыскании денежных средств, - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец Васильев А.М. обратился в суд с иском к Префектуре Северного административного округа города Москвы о признании незаконным сноса гаража, взыскании денежной компенсации за снесенный гараж и находившееся в гараже имущество.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

Маме Васильева А.М. - Васильевой Л.И., как участнику Великой Отечественной войны, инвалиду второй группы, был выделен участок земли под гараж. 15 февраля 2015 года по поручению Префектуры САО г. Москвы были снесены гаражи, расположенные на автостоянке N 51 по адресу: г. Москва, ул. Фестивальная, вл. 50. Земля под стоянку выделялась в 1982 году на основании договора аренды между ЖЭК N 9 и отделом районного архитектора Железнодорожного района. При освобождении территории г. Москвы для реализации городских программ постановлением Правительства Москвы от 09.03.2011 г. N 63-ПП предусмотрена выплата денежной компенсации. Такая выплата была осуществлена 13 собственникам гаражей в размере 181 000 руб. Истцу выплату не производили, ссылаясь на то, что автостоянка N 51 не существовала на территории САО г. Москвы. О тветчик незаконно, без решения суда, снес принадлежащий истцу и его маме гараж для хранения личного автотранспорта, металлические конструкции были распилены и вывезены в неизвестном направлении, в гараже находилось имущество истца: 2 тренажера для развития поясничного отдела и мышц ног, лампа паяльная, колеса с малым пробегом, запчасти к автомобилю "Жигули", насос для накачки шин, в связи с чем ему был причинен материальный ущерб, поскольку пропало принадлежащее истцу имущество, и был уничтожен гараж.

Уточнив исковые требования, истец просил признать незаконным снос гаража и взыскать с ответчика денежную компенсацию за гараж и находившееся в нем имущество.

Истец Васильев А.М. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении, пояснил, что принадлежавший его матери гараж был снесен в 2003 году, мама истца скончалась в декабре 2003 года. Другой гараж был установлен истцом взамен снесенного по устному указанию работников Управы. Р азмещение металлических гаражей, сначала выделенного его маме, а затем ему было на законных основаниях, а снос гаража является незаконным, чем истцу причинен материальный ущерб, который он просил взыскать с ответчика. В судебном заседании истец пояснил, что просит выплатить ему компенсацию за гараж, принадлежавший его покойной маме.

Представитель Префектуры САО г. Москвы по доверенности Скачкова Н.В. в судебное заседание не явилась, ранее в судебных заседаниях исковые требования не признала, ссылаясь на то обстоятельство, что действия в отношении имущества истца были предприняты во исполнение решения о сносе самостроя, также пояснила, что на автостоянку N 51 отсутствовал договор аренды земельного участка. Демонтаж гаражных боксов осуществлялся в соответствии с постановлением Правительства Москвы N 614 от 02.11.2012 г., о чем имеется акт о выявлении объектов самостроя и выписка из протокола заседания Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства.

Представитель третьего лица ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в своё отсутствие не ходатайствовал, мнения по исковым требованиям не представил.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Васильев А.М.

Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.

Истец Васильев А.М. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители Префектуры САО г. Москвы и ДГИ г. Москвы в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Васильев А.М. являлся собственником металлического бокса, который был размещен на автостоянке N 51 на земельном участке по адресу: *.

Истцом представлен акт проверки прибора учета электроэнергии от 29.07.2002 г., согласно которому в присутствии председателя автостоянки Васильева А.М. проверен прибор учета электроэнергии потребителя - гаражей автостоянки *.

Суд установил, что земельный участок по адресу: * выделялся для размещения 25 машиномест в 1982 году, что подтверждается представленной истцом схемой расположения гаражей, на которой имеется штамп отдела районного архитектора Железнодорожного района, где отражено, что 25.05.1982 г. выдано разрешение на автостоянку на 25 машиномест по адресу: *.

В 2002 году отделением 14 филиала ОАО "Мосэнерго" составлялся акт по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатации электроустановок на автостоянке N 51.

Ответчик предоставил акт N 34/14 от 24.09.2014 г. о выявлении незаконно размещенного объекта, не являющегося объектом капитального строительства, согласно которому по адресу: *, на площади 1 778 кв.м. выявлено 64 объекта не капитального строительства, расположенных без оформленных надлежащим образом земельных отношений.

Согласно выпискам из заседания Окружной комиссии Префектуры САО г. Москвы от 01.10.2014 г. и от 15.10.2014 г. Управе Головинского района поручается в соответствии с постановлением Правительства Москвы N 614-ПП обеспечить освобождение земельного участка от незаконного размещения объектов по адресу: *.

Демонтаж принадлежащего истцу металлического гаражного бокса производился на основании решения Окружной комиссии.

Ранее истец обращался в суд с иском к Управе Головинского района города Москвы, Префектуре Северного административного округа города Москвы о признании права собственности на гараж, взыскании компенсации за снесенный гараж. Решением Головинского районного суда г. Москвы от 07.07.2015 г. Васильеву А.М. в удовлетворении исковых требований было отказано. Решение суда вступило в законную силу 14.09.2015 г.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии с п. 1 ст.268 ГК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного представлять земельные участки в такое пользование.

В силу ст. 29 Земельного Кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земель из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков.

В соответствии с п. 2 ст. 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В силу п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом.

Согласно с ч. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу ст. 30 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно Положению о Префектуре Северного административного округа города Москвы - приложение N 1 к постановлению Правительства Москвы "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы" от 24.02.2010 г. N 157-ПП Префектура, осуществляя исполнительно-распорядительную деятельность в области градостроительной деятельности, строительства и реконструкции, в установленном порядке ведет работу по освобождению территории для строительства городских объектов (п. 2.2.5), принимает необходимые меры по демонтажу (сносу) некапитальных объектов по окончании срока их эксплуатации (п. 2.2.10).

Порядок действий по выявлению и освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов регламентирован постановлением Правительства Москвы от 02 ноября 2012 года N 614-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов".

В соответствии с п. 4 данного Положения Управа района города Москвы на постоянной основе выявляет незаконно размещенные объекты, не являющиеся объектами капитального строительства. В случае выявления незаконно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства, составляет акт о выявлении незаконно размещенного объекта, не являющегося объектом капитального строительства, который направляет в Префектуру административного округа города Москвы.

Согласно п. 7 данного Положения Префектура административного округа города Москвы в течение 5 рабочих дней с момента поступления акта о выявлении незаконно размещенного на земельном участке объекта, не являющегося объектом капитального строительства, обеспечивает рассмотрение и принятие Окружной комиссией решения о демонтаже и (или) перемещении незаконно размещенных объектов либо о направлении в суд искового заявления об освобождении земельного участка от незаконно размещенных на нем объектов в случае, если незаконно размещенные на земельном участке объекты были зарегистрированы как объекты недвижимого имущества и у правообладателя имеются свидетельства о государственной регистрации прав собственности на указанные объекты недвижимого имущества.

В течение 3 рабочих дней с даты принятия Окружной комиссией решения, указанного в пункте 7.2.1 настоящего Положения, Префектура административного округа города Москвы обеспечивает демонтаж и (или) перемещение незаконно размещенных объектов на специально организованную для хранения площадку.

Префектура административного округа города Москвы обеспечивает демонтаж и (или) перемещение незаконно размещенных объектов на специально организованную для хранения площадку.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался указанными нормами права, а также положениями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих, что на 2015 год (дата демонтажа гаражей) у истца имелся оформленный договор аренды земельного участка под размещение гаражных боксов, не представлено.

Суд правомерно признал действия Префектуры САО г. Москвы по демонтажу в 2015 году металлического гаража, принадлежащего Васильеву А.М., а до этого его покойной маме, обоснованными и произведенными на основании действующих нормативно правовых актов, в соответствии с решением компетентного органа, поскольку в силу положений Постановления Правительства Москвы от 02 ноября 2012 года N 614-ПП демонтаж некапитальных металлических тентов может быть произведен на основании решения Окружной комиссии.

Считая голословными д оводы истца о том, что адреса автостоянки: г. *, не равнозначные и относятся к разным стоянкам - 86 и 51, суд первой инстанции указал на то, что они не подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами.

Отказывая в заявленных исковых требованиях суд также исходил из того, что истцом так же не доказан ущерб, в связи с утратой имущества, находившегося в металлическом гараже.

Суд первой инстанции правильно учел то обстоятельство, что Васильев А.М. в установленном порядке не обращался в Префектуру САО г. Москвы с просьбой о возврате его имущества, что не отрицалось истцом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика причиненного ему демонтажом металлического гаража материального ущерба, не подлежат удовлетворению, поскольку нарушений прав истца со стороны Префектуры САО г. Москвы установлено не было, а истцом не доказано.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно указаны исковые требования Васильева А.М., не обоснованы, поскольку не соответствуют действительности, по всем заявленным Васильевым А.М. требованиям решение судом было постановлено, дословного изложения в судебном акте заявленных исковых требований закон не требует. По своему содержанию решение соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены доказательства представленные истцом, опровергаются содержанием обжалуемого решением суда, из которого следует, что все представленные сторонами доказательства по делу учтены и им дана оценка в их совокупности и взаимосвязи друг с другом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не обсуждался вопрос о привлечении к участию в деле автостоянки и МП ДЭЗ МО "Головинский", на правильность выводов суда не повлияло, права МП ДЭЗ МО "Головинский" и автостоянки решением не затронуты.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Апелляционная жалоба не содержит обстоятельства, влияющие на правильность выводов суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы направлены на произвольное толкование норм материального права и иную оценку доказательств, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Васильева А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: