Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2017 г. по делу N 33-28596/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В., судей Гончаровой О.С., Дементьевой Е.И., при секретаре Артемьевой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по частной жалобе Купреева О.А. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 03 мая 2017 года, которым постановлено:

- В удовлетворении заявления Купреева О.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2016 года удовлетворены исковые требования Акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" к Купрееву О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога. Указанным решением постановлено:взыскать с Купреева О.А. в пользу Акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" задолженность по кредитному договору от ... в размере 645 397 рублей 95 копеек, расходы по государственной пошлины в размере 9 653 рубля. 98 копеек; обратить взыскание на автомобиль NISSAN TIIDA , ... , цвет белый, ... года выпуска, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 249 216 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2016 года решение Коптевского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

27 марта 2017 года Купреев О.А. обратился в Коптевский районный суд г. Москвы с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, ссылаясь на затруднения в исполнении решения единовременно и просил предоставить рассрочку в порядке выплат по 10 000 рублей ежемесячно 26 числа.

Заявитель Купреев О.А. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель Акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался судом.

Судом вынесено указанное определение, об отмене которого как незаконного просит в частной жалобе Купреев О.А. по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно положения ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд правомерно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается Купреев О.А., не являются достаточными для отсрочки исполнения решения суда и не являются безусловным основанием для удовлетворения заявления.

Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии в настоящее время обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Несмотря на то что, рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, и таким образом, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Суд правильно установилобстоятельства и правомерно отказал в удовлетворении заявления Купреева О.А.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в определении суда.

Оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда первой инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 03 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Купреева О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи