Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2017 г. по делу N 33-28597/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.

судей Канивец Т.В., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Петровой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по частной жалобе Волгина Ю.С. подписанная представителем Волгиным С.А. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017г., которым постановлено:ходатайство Волгина Ю.С. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1245/16 по заявлению Волгина Ю. С. к нотариусу г. Москвы Т. А.В. о признании незаконным отказа в совершении нотариального действия - удовлетворить частично.

Взыскать с нотариуса г. Москвы Теребкова А. В. в пользу Волгина Ю. С. расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., государственную пошлину - 300 руб.

В удовлетворении остальной части ходатайства - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Волгин Ю.С. обратился в суд к нотариусу г. Москвы Теребкову А.В. с заявлением о взыскании с последнего расходов в размере 30000 руб., государственной пошлины - 300 руб. связанных с представлением интересов представителем Волгиным С.А. в ходе рассмотрения Коптевским районным судом г. Москвы гражданского дела об исковых требованиях Волгина Ю.С.

Представитель истца в судебном заседании заявление поддержал, просил его удовлетворить.

Ответчик - не явился.

Судом постановленообжалуемое определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Волгин Ю.С.

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ч астная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в части отказа удовлетворения заявления о взыскании расходов по абонентскому договору обслуживания с ООО "Юридический центр "Системное право" по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 апреля 2016г. Коптевским районным судом г. Москвы было постановленорешение по иску Волгина Ю.С. к нотариусу г. Москвы Теребкову А.В. о признании незаконным отказа в совершении нотариального действия. Исковые требования Волгина Ю.С. были удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу 02 августа 2016г.

13 марта 2017г. обжалуемым определением по заявлению Волгина Ю.С. были распределены судебные расходы.

Суд разрешая вопрос о судебных расходов руководствовался ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ удовлетворил заявление частично.

Стороной истца был представлен договор на оказание услуг N 77-206-5 от 02.03.2016г. Сумма в договоре была оговорена 20000 руб., которую истец оплатил.

При рассмотрении дела в суде, принимал участие Волгин С.А. представлявший интересы истца на основании договора оказания услуг. Суд определяя сумму ко взысканию 5000 руб. исходил из разумности, справедливости, сложности гражданского дела и количества судебных заседаний.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ была взыскана в пользу истца государственная пошлина 300 руб.

С указанными выводами судебная коллегия согласна.

С выводом суда об отказе в удовлетворении заявления о взыскании расходов в сумме 10000 руб. по договору абонентского обслуживания с ООО "Юридический центр "Системное право", как не относящегося к рассмотренному спору, а также по тем основаниям, что каких-либо действий по договору в рамках рассмотренного дела не установлено.

Судебная коллегия не может согласиться.

26.01.2016г. между ООО "Юридический центр "Системное право" и Волгиным Ю.С. был заключен договор абонентского обслуживания N *** и дополнительное соглашение к договору N ***от 02.03.2016г. в связи с обращением Клиента по факту нарушения его прав по факту неправомерного отказа в заверке доверенности при обращении Клиента к нотариусу 02.03.2016г.

Исполнитель принял на себя обязательства по правовому сопровождению защиты Клиента и подготовке необходимых процессуальных документов.

Согласно п. 2.1. Клиент оплачивает 10000 руб. за составление необходимых процессуальных документов, в том числе заявления для подачи его в суд первой инстанции, консультирование Клиента, оперативная выработка правовой позиции по защите нарушенных прав Клиента - после передачи Клиента Акта выполненных работ.

Оплата по договору в сумме 10000 руб. подтверждается платежным поручение N2 от 20.10.2016г.

Согласно Акту выполненных работ от 18.10.2016г. исполнитель работы выполнил в полном объеме.

Таким образом, вывод суда, о том, что указанный выше договор не относится к рассмотренному спору и что каких-либо действий по договору в рамках рассмотренного дела не установлено, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах ( статья 100 ГПК РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает взыскать с нотариуса г.Москвы Теребкова А.В. сумму по договору абонентского обслуживания N(77)-3-428-01 с ООО "Юридический центр "Системное право" от 26.01.2016г. в размере 3000 руб. Определяя сумму ко взысканию судебная коллегия исходит из объема подготовленных документов, количества судебных заседаний и сложности категории дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017г. отменить в части отказа удовлетворения заявления Волгина Ю.С. о взыскании расходов по абонентскому договору обслуживания с ООО "Юридический центр "Системное право". В отмененной части постановить новое определение, которым взыскать с нотариуса г. Москвы Теребкова А. В. в пользу Волгина Ю.С.расходы на оплату услуг по абонентскому договору обслуживания с ООО "Юридический центр "Системное право" N(*** от 26.01.2016г. в сумме 3000 руб.

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу Волгина Ю.С. подписанную Волгиным С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: