Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2017 г. по делу N 33-28598/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В., судей Гончаровой О.С., Дементьевой Е.И., при секретаре Артемьевой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. гражданское дело по частной жалобе Шарлова С.А. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 года, которым постановлено:

- В удовлетворении заявления Шарлова С.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2014 года частично удовлетворены исковые требования Шарлова С.А. к Мадригасовой О.С., Шарловой А.В. о нечинении препятствий в общении с ребенком и об определении порядка общения с ребенком.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2016 года решение Люблинского районного г. Москвы от 03 апреля 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шарлова С.А. без удовлетворения.

20 марта 2017 года Шарлов С.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для обжалования в кассационном порядке вышеуказанных судебных актов, в обоснование своих требований ссылаясь на отсутствие возможности своевременного обращения с кассационной жалобой, в связи с длительным неполучением копии апелляционного определения, а также получении определения судьи Президиума Московского городского суда от 06 марта 2017 года, которым было отказано в передаче кассационной жалобы только 17 марта 2017 года. Заявитель полагает, что сроки отправления и получения не входят в процессуальный срок для подачи кассационной жалобы, в связи с чем срок пропущен по уважительной причине.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого как незаконного, просит Шарлов С.А. по доводам частной жалобы, ссылаясь на не исследованность судом обстоятельств пропуска срока для подачи кассационной жалобы.

В соответствии ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока, суд исходил из того, что Шарловым С.А. не представлено доказательств, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок, уважительности причин пропуска срока.

Из материалов дела следует, что Шарлов С.А. был извещен о дате судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, в судебном заседании апелляционной инстанции присутствовал.

Гражданское дело было возвращено в суд первой инстанции 29 августа 2016 года, в связи с чем Шарлов С.А. имел возможность ознакомиться с материалами дела и получить копии необходимых ему документов.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Шарлова С.А. о восстановлении процессуального срока обжалования в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ, способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 391.2 и ч. 2 ст. 391.11 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Принимая определение об отказе в восстановлении срока кассационное обжалование, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными правовыми нормами и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.

Частная жалоба не содержит обстоятельств, опровергающих выводов суда, изложенные заявителем обстоятельства объективно не исключали возможности своевременной подачи кассационной жалобы и не могут быть признаны уважительными причинами пропуска процессуального срока.

Доводы частной жалобы опровергаются справкой по результатам проведенной служебной проверки по жалобам Шарлова С.А.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда и не содержат правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Шарлова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи