Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2017 г. по делу N 33-28602/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Салтыковой Л.В.

и судей Дементьевой Е.И., Гончаровой О.С.,

при секретаре ИЕ.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по частной жалобе истца Гаврилова И.Г. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года, которым постановлено:

Гражданское дело N 2-357/2017 по иску Гаврилова И.Г. к Шешеловскому А.А. о взыскании задолженности по договору займа передать по подсудности в Центральный районный суд г. Калининграда по месту жительства ответчика.

УСТАНОВИЛА:

Истец Гаврилов И.Г. обратился в суд с иском к ответчику Шешеловскому А.А. о взыскании задолженности по договору займа.

При рассмотрении дела судом установлено, что дело принято к производству Люблинского районного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности.

В ходе судебного заседания судом поставлен на обсуждение вопрос о направлении дела по подсудности в Центральный районный суд г. Калининграда, поскольку ответчик, по месту жительства которого иск подан в Люблинский районный суд г. Москвы, проживает по адресу, не относящемуся к его подсудности.

Судом постановленоприведенное выше определение, об отмене которого просит истец Гаврилов И.Г. по доводам частной жалобы, считая его незаконным, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для отмены постановленного определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В исковом заявлении местом жительства ответчика Шешеловского А.А. указан адрес: *.

Однако в ходе рассмотрения гражданского дела судом установлено, что ответчик зарегистрирован по адресу: *.

Поскольку адрес места жительства ответчика не находится на территории, на которую распространяется юрисдикция Люблинского районного суда г. Москвы, суд первой инстанции правомерно передал дело по подсудности в Центральный районный суд г. Калининграда.

Суд указал, что оснований для альтернативной, договорной либо исключительной подсудности не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что в договоре займа указан адрес места жительства ответчика в г. Москве, истцом направлены ответчику претензии в г. Москве, не являются основаниями к отмене постановленного определения, поскольку на момент обращения истца в суд с иском Шешеловский А.А. был зарегистрирован по адресу: *.

По адресу, указанному в исковом заявлении: *, а также по адресу, указанному представителем ответчика Шешеловского А.А. в ходатайстве об отложении судебного заседания (л.д. 38): *, Шешеловский А.А. не имел и не имеет регистрации ни по месту жительства, ни по месту пребывания.

Доводы частной жалобы о том, что в силу возраста и материального положения истец не может принимать участие в судебных заседаниях в Центральном районном суде г. Калининграда, не являются основаниями к отмене постановленного определения суда, поскольку истец не лишен возможности направить свои объяснения по иску почтовым отправлением или посредством сети Интернет или воспользоваться для защиты своих прав услугами представителя.

Определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу истца Гаврилова И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: