Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2017 г. по делу N 33-28605/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н., Канивец Т.В.,

при секретаре Волковой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе представителя ООО "Крэйн" Губеевой Т.А. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2017 года, которым постановлено:Возвратить исковое заявление ООО "Крэйн" к Стратевой Н.Д. о взыскании денежных средств, разъяснив заявителю, что с указанным иском он вправе обратиться в Тверской районный суд города Москвы.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Крэйн" обратилось в Люблинский районный суд г.Москвы с исковым заявлением к Стратевой Н.Д. о взыскании денежных средств.

Судом постановленоприведённое выше определение, об отмене которого просит представитель ООО "Крэйн" Губеева Т.А. по доводам жалобы, считая его незаконным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется суд по месту жительства ответчика.

В силу ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно п.2 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что спор не подсуден Люблинскому районному суду г.Москвы, так как в соответствии с п.8.3 кредитного договора следует, что стороны пришли к соглашению о том, что разногласия, возникающие в ходе исполнения договора, подлежат рассмотрению по месту нахождения Банка, которое относится к юрисдикции Тверского районного суда г.Москвы.

Однако с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов дела усматривается, что сторонами кредитного договора, на который сослался суд, являются Банк СОЮЗ (АО) и ответчик Стратьева Н.Д.

ООО "Крэйн" стороной кредитного договора не является.

Поэтому вывод суда о том, что на ООО "Крэйн" распространяется соглашение о договорной подсудности, установленное п.8.3 кредитного договора, не может быть признан законным и обоснованным.

Из содержания искового заявления усматривается, что исковые требований ООО "Крэйн" о взыскании денежных средств со Стратевой Н.Д. основаны на положениях п.1 ст.365 ГК РФ и погашении ООО "Крэйн" задолженности Стратевой Н.Д. перед Банком СОЮЗ (АО) , в связи с чем истец обратился в суд на основании положений ст.28 ГПК РФ по месту жительства ответчика.

Место жительства ответчика: ***, относится к юрисдикции Люблинского районного суда г.Москвы.

Истец также указывает, что договор поручительства, заключенный между ООО "Крэйн" и Стратевой Н.Д. прекратил свое действие, поэтому установленная п.5.1 указанного договора договорная подсудность по месту нахождения ООО "Крэйн" применению не подлежит.

Судебная коллегия также учитывает, что обращение истца в суд по месту жительства ответчика права Стратьевой Н.Д. не нарушает.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2017 года отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: