Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2017 г. по делу N 33-28609/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Волковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Чуриловой И.В. на решение Коптевского районного суда г.Москвы от 05 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Чуриловой И.В. к ООО "Химки Тур" о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств - отказать.

В удовлетворении заявления ООО "Химки Тур" о взыскании компенсации за фактическую потерю времени - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Чурилова И.В. обратилась в суд с иском к ООО "Химки Тур" о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств , мотивируя свои требования тем, что 30.11.2016 г. между сторонами был заключен договор о реализации туристического продукта, предметом которого являлось предоставление туристической поездки в Таиланд в г. Пхукет в период с 10.12.2016 г. по 17.12.2016 г. на двух туристов. Согласно условиям договора, туристический продукт формируется туроператором ООО "Эксклюзив Трэвел". Тур был оплачен в полном объеме в сумме 109 646 руб. В листе бронирования одним из туристов был указан А., являющийся гражданином Республики Беларусь. Истцом ответчику были предоставлены все необходимые сведения о туристах: фамилии, имена, отчества, загранпаспорта, контактные телефоны. Однако за несколько дней до вылета, 08.12.2016 г., истец узнала, что для граждан Республики Беларусь необходима виза для въезда в страну пребывания, Таиланд. В связи с отсутствием у А. визы, поездка, которая должна была быть свадебным путешествием, не состоялась. Истец полагает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, в связи с чем просила суд расторгнуть заключенный между сторонами договор о реализации туристического продукта и взыскать оплаченные по договору денежные средства.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика ООО "Химки Тур" в судебном заседании иск не признал, пояснив, что истцом при оформлении договора не был предоставлен паспорт гр. А., в связи с чем ответчик не знал, что указанное лицо является гражданином Республики Беларусь. Данное обстоятельство подтверждаются листом бронирования, в котором сведения о паспорте указанного туриста отсутствуют.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Чурилову И.В. и ее представителя, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.11.2016 г. между Чуриловой И.В. и ООО "Химки Тур" (турагент) был заключен договор поручения N *** о реализации туристического продукта, предметом которого являлось предоставление туристической поездки в Таиланд в г. Пхукет в период с 10.12.2016 г. по 17.12.2016 г. на двух туристов.

Согласно листу бронирования к договору поручения, поездка оформлялась на туристов А, Чурилову И.

Согласно п. 7.1 заключенного сторонами договора, настоящий договор не предусматривает обязательство Агентства выдать клиенту визу, и не включает в себя услуги и обязательства Агентства ни по оформлению виз, ни по содействию в оформлении виз, а лишь обязательство по приему, проверке и своевременной передаче туроператору "Эксклюзив Трэвел" документов, необходимых для оформления виз, и денежных средств, необходимых для оплаты Туроператором консульского сбора.

Согласно п.2.1.3 Договора Агентство не несет ответственности за недостоверность представленных клиентом данных.

Согласно заключенному сторонами договору, в момент подписания настоящего договора клиент получил полную информацию о потребительских свойствах туристического продукта, в том числе, и о правилах въезда в страну временного пребывания, включая сведения о необходимости визы для въезда в страну пребывания.

В листе бронирования отсутствуют сведения о гражданстве А., равно как и сведения о номере его паспорта. Итоговая стоимость туристического продукта была оплачена Чуриловой И.В. 30.11.2016г. в размере 109 646 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером.

Истец в своем иске указал, что при заключении договора ответчик не уведомил туристов о необходимости оформления визы для въезда в страну пребывания Таиланд для граждан Республики Беларусь. В связи с отсутствием визы поездка, которая являла собой свадебное путешествие, не состоялась.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом не было предоставлено доказательств, подтверждающих, что ею при оформлении договора поручения N *** ответчику были предоставлены сведения о том, что А. является гражданином Республики Беларусь, а также не представлены доказательства передачи ответчику всех необходимых для оформления визы документов, в связи с чем на ООО "Химки Тур" не может быть возложена ответственность за указываемое Чуриловой И.В. нарушение ее прав, повлекшее причинение ей убытков.

Довод истца о том, что ответчик не предоставил ей полную и достоверную информацию о свойствах туристического продукта судом признан несостоятельным, поскольку согласно заключенному сторонами договору, в момент подписания настоящего договора клиент получил полную информацию о потребительских свойствах туристического продукта, в том числе, и о правилах въезда в страну временного пребывания, включая сведения о необходимости визы для въезда в страну пребывания.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований ст.10 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" заключенный сторонами договор не соответствует требованиям Приказа Министерства культуры РФ от 31.10.2016г. N2386 " Об утверждении типовых форм договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком", основанием к отмене решения суда не являются, поскольку вышеуказанный приказ Министерства культуры зарегистрирован в Министерстве юстиции России 13 апреля 2017 года и начало действия данного приказа - с 24.04.2017г., то есть его требования не распространяются на заключенный сторонами 30 ноября 2016 года договор.

Статьей 10 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" в редакции, действовавшей на дату заключения сторонами договора поручения, было предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Изменения в ст.10 вышеуказанного ФЗ, предусматривающие наличие Типовых форм договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утвержденных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, вступили в законную силу с 01.01.2017г.

Доводы жалобы о том, что истец предоставила ответчику копию паспорта А., основанием к отмене решения суда не являются.

Как правильно указал в решении суд первой инстанции, доказательств предоставлении истцом при заключении договора ответчику сведений о том, что А. является гражданином Республики Беларусь не представлено.

Кроме того, суд обоснованно указал на то, что согласно заключенному сторонами договору, истцу при заключении договора была предоставлена полная информация о потребительских свойствах туристического продукта, в том числе и о правилах въезда в страну временного пребывания, включая сведения о необходимости визы для въезда в страну пребывания. Таким образом, истец, получив необходимую информацию, должна была уведомить ответчика о необходимости оформления визы для А., поскольку ответчик не мог знать о том, что указанная виза у А. отсутствует.

Также не является основанием к отмене решения суда указание в жалобе на то, что в решении суд ссылается на положения несуществующего в договору пункта 3.2.2. Поскольку в решении судом процитировано условие п.3.3.2 заключенного сторонами договора, указание судом на то, что данное условие договора содержится в пункте 3.2.2 договора является опиской, на правильность выводом суда не повлияло и может быть исправлено судом в порядке ст.200 ГПК РФ.

Доводы истца о том, что ответчик предлагал истцу заключение мирового соглашения с выплатой 16 000 рублей, составляющих размер агентского вознаграждения, не могут являться основанием к отмене решения суда.

Поскольку при рассмотрении дела не было установлено нарушение ответчиком прав истца, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска о расторжении заключенного сторонами договора и возврате оплаченных по договору денежных средств.

Истец не лишена права в установленном законом порядке требовать от туроператора возврата оплаченных истцом денежных средств за вычетом фактически понесенных туроператором расходов.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г.Москвы от 05 мая 2017года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Чуриловой И.В. - без удовлетворения.