Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2017 г. по делу N 33-28631/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Целищева А.А., Быковской Л.И.

при секретаре: Ч.А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по частной жалобе представителя Департамента городского имущества города Москвы на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 27 февраля 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Сокирко Т.Е. расходы на представителя в сумме *** рублей 00 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Сокирко Т.Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы расходов по оплате услуг представителя и просила взыскать с ответчика *** руб.

В обоснование заявления указала на то, что решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24.08.2016. г., были удовлетворены ее исковые требования к Департаменту городского имущества города Москвы об установлении факта родственных отношений, признании наследником, признании права собственности в порядке наследования.

Для защиты своих интересов в суде ею был заключен договор на оказание юридической помощи и оплачены оказанные услуги в размере *** руб.

Судом постановленоуказанное выше определение, не согласившись с которым представитель Департамента городского имущества города Москвы подал частную жалобу и просит отменить определение по изложенным в ней доводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив по доводам частной жалобы представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что решением Черемушкинского районного суда г. Москвы 24 августа 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2017 г. были удовлетворены исковые требования к Департаменту городского имущества города Москвы об установлении факта родственных отношений, признании ее наследником Громовой Г.В. и признании за ней права собственности в порядке наследования на гараж-бокс.

Удовлетворяя требования Сокирко Т.Е. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб., суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, исходил из того, что решение суда по данному делу состоялось в пользу истца, категории сложности и количества состоявшихся судебных заседаний.

Судебная коллегия находит довод частной жалобы о том, что истцом при рассмотрении дела не было представлено доказательств, подтверждающих нарушение ее прав и интересов Департаментом городского имущества города Москвы, обоснованным а определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12,13,15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов ( статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора ( часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (п.15).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей ( пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения в суд с настоящим иском явилось отсутствие документов подтверждающих родственные отношения с наследодателем, а не оспаривание Департаментом городского имущества города Москвы прав истца на наследство, открывшееся в связи со смертью Громовой Г.В.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на Департамент городского имущества города Москвы не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене, а заявление Сокирко Т.Е. о взыскании судебных расходов с Департамента городского имущества города Москвы подлежащим оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года отменить.

В удовлетворении заявления Сокирко Т.Е. к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: