Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2017 г. по делу N 33-28635/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Грибовой Е.Н.,

судей: Канивец Т.В., Дементьевой Е.И.

при секретаре: Петровой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе фио на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2016 года, руководствуясь ст.ст. 328, 329

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2016 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации к фио удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации задолженность по кредитному договору N 11-02-01/10-13/3389К от 23.10.2013 по состоянию на 26.07.2017 в размере 2.111.379,53 руб., из них: 1.258.903,89 руб. задолженность по кредиту, 652.475,64 руб. задолженность по процентам, пени за просрочку оплаты процентов и возврат кредита в размере 200.000,00 руб., по договору N 11-02-01/10-13/3607СКС от 31.10.2013 по состоянию на 26.07.2017 в размере 955.088,11 руб.: из них 440.187,85 задолженность по кредиту, 514.900,26 руб. задолженность по процентам и расходы по оплате государственной пошлины в размере 20.716,00 руб. Всего 3.087.183,64 руб.

Взыскать с фио в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2.816, 34 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Полякова А.Г. Дело N 33-28635/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 08 августа 2017года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Грибовой Е.Н.,

судей: Канивец Т.В., Дементьевой Е.И.

при секретаре: Петровой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе фио на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2016 года, которым постановлено:

наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации задолженность по кредитному договору в сумме 2.503.286,34 коп., государственную пошлину в сумме 20.716 руб., а всего 2.524.002,34 руб.".

УСТАНОВИЛА:

наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору от 23.10.2013 в размере 1.816.097,59 руб., по кредитному договору от 31.10.2013 в размере 687.188,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20.716,00 руб.

В основание указал, что 23.10.2013 наименование организации и фио заключили кредитный договор на предоставление кредита N11-02-01/10-13/3389К, по условиям которого фио предоставлен кредит на сумму 1.500.000 руб. на срок до 05.10.2018, с выплатой 27,9% годовых. Также 31.10.2013 между наименование организации и фио заключен кредитный договор на предоставление кредита-овердрафта N11-02-01/10-13/3607 СКС, в соответствии с которым фио получила сумму в размере 500.000 руб., под 0 % годовых при выполнении условий льготного кредитования, 24 % годовых при невыполнении условий льготного периода кредитования. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме. На данный момент, в нарушение условий кредитных договоров обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед банком. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитным договорам заемщиком не исполнены. Ввиду неоднократного нарушения заемщиком условий кредитного договора, банк имеет право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Приказом Банка России от 16.02.2015 N ОД-366 у наименование организации с 16.02.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2015 наименование организации признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на 1 год, функции конкурсного управляющего возложены на наименование организации.

Представитель наименование организации в лице наименование организации фио исковые требования просила удовлетворить.

фио участия в судебном заседании не принимала.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе фио просит решение суда изменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель наименование организации в лице наименование организации фио просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 330 ГПК РФ).

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2017, коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку судом были грубо нарушены нормы процессуального права по не извещению фио на судебное заседание.

В заседании судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда представителем наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации было заявлено об увеличении исковых требований, о взыскании с фио задолженности по договору N 11-02-01/10-13/3389К от 23.10.2013 по состоянию на 26.07.2017 в размере 4.672.365,18 руб.: из них 1.258.903,89 руб. задолженность по кредиту, 652.475,64 руб., задолженность по процентам, 1.802.950,48 руб., пени за просрочку оплаты процентов, 958.035, 18 руб. пени за просрочку возврата кредита, о взыскании задолженности по договору N 11-02-01/10-13/3607СКС от 31.10.2013 по состоянию на 26.07.2017 в размере 955.088,11 руб.: из них 440.187,85 задолженность по кредиту, 514.900,26 руб. задолженность по процентам и расходов по оплате государственной пошлины в размере 20.716,00 руб.

фио исковые требования не признала. Суду пояснила, что кредитные средства по договорам брала, задолженность по двум договорам признает, а проценты не признает.

Положениями статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленных в материалы дела документов видно, что 23.10.2013 между наименование организации (кредитор) и фио (заемщик) заключен кредитный договор на предоставление кредита N11-02-01/10-13/3389К.

По условиям кредитного договора банк предоставил фио кредит на сумму 1.500.000 руб. на срок до 05.10.2018, с выплатой 27,9% годовых.

фио брала на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом (п.1.1 договора).

Договором предусмотрено, что проценты начисляются ежедневно на остаток суммы кредита (п.2.5.1), платежи осуществляются ежемесячно равными суммами в размере 46.050,00 руб. (п.2.5.5).

В случае несвоевременного погашения кредита и процентов за пользование кредитом, заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.2.8 договора).

Кредитор вправе потребовать полного возврата кредита и процентов в случае разовой просрочки уплаты очередного ежемесячного платежа более чем на 10 рабочих дней (п.3.5.3 договора).

31.10.2013 между наименование организации (кредитор) и фио (заемщик) заключен кредитный договор на предоставление кредита-овердрафта N11-02-01/10-13/3607 СКС, в соответствии с которым фио получила сумму в размере 500.000 руб., под 0 % годовых при выполнении условий льготного кредитования, 24 % годовых при невыполнении условий льготного периода кредитования.

фио брала на себя обязательства, как держатель карты Visa Gold возвращать предоставленный кредит, проценты, начисленные за пользование кредитом, а так же уплату всех штрафных санкций всем принадлежащим ей имуществом (п.4.9 договора присоединения об открытии специального карточного счета физическому лицу и предоставление в пользование банковской карты).

Согласно п.5.14 договора в случае не возврата держателем карты суммы кредита, процентов за пользование кредитом, банк имеет право взыскать неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

02.02.2016 наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации направил в адрес фио претензию о возврате, не позднее 5 рабочих дней со дня получения уведомления, задолженностей по кредитам.

Судебная коллегия, исследуя представленные сторонами доказательства, установила, что банк свои обязательства по кредитному договору N11-02-01/10-13/3389К от 23.10.2013 и по кредиту-овердрафту N11-02-01/10-13/3607 СКС от 31.10.2013 выполнил в полном объеме, кредитные средства фио предоставил.

фио условия кредитных договоров не выполняет, добровольно требования банка о досрочном полном погашении кредитов не исполнила, по состоянию на 26.07.2017 её задолженность по договору N 11-02-01/10-13/3389К от 23.10.2013 составляет 4.672.365,18 руб.: из них 1.258.903,89 руб. задолженность по кредиту, 652.475,64 руб., задолженность по процентам, 1.802.950,48 руб., пени за просрочку оплаты процентов, 958.035, 18 руб. пени за просрочку возврата кредита, задолженность по договору N 11-02-01/10-13/3607СКС от 31.10.2013 составляет 955.088,11 руб.: из них 440.187,85 задолженность по кредиту, 514.900,26 руб. задолженность по процентам.

Поскольку в нарушение условий кредитных договоров обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются, судебная коллегия полагает возможным взыскать с фио в пользу наименование организации в лице наименование организации по договору N 11-02-01/10-13/3389К от 23.10.2013 задолженность по кредиту в размере 1.258.903,89 руб., задолженность по процентам в размере 652.475,64 руб., по договору N 11-02-01/10-13/3607СКС от 31.10.2013 задолженность по кредиту в размере 440.187,85 руб., задолженность по процентам в размере 514.900,26 руб.

Разрешая вопрос о взыскании пени за просрочку оплаты процентов в размере 1.802.950,48 руб., пени за просрочку возврата кредита, задолженности в размере 958.035,18 руб., судебная коллегия полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и взыскать с фио пени в размере 200.000,00 руб.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия считает возможным взыскать с фио в пользу наименование организации в лице наименование организации расходы по оплате государственной пошлины в размере 20.716 руб.

Исходя из суммы, подлежащей взысканию, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина составляет 23.532, 34 руб.

Учитывая, что расходы по оплате государственной пошлины в размере 20.716 руб. уже взысканы в пользу наименование организации в лице наименование организации, сумму государственной пошлины в размере 2.816, 34 руб. следует взыскать с фио в доход бюджета г. Москвы.

При рассмотрении дела судом допущено нарушение норм процессуального права, повлекших безусловную отмену постановленного судом решения, поэтому судебная коллегия полагает возможным решение суда отменить с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2016 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации к фио удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации задолженность по кредитному договору N 11-02-01/10-13/3389К от 23.10.2013 по состоянию на 26.07.2017 в размере 2.111.379,53 руб., из них: 1.258.903,89 руб. задолженность по кредиту, 652.475,64 руб. задолженность по процентам, пени за просрочку оплаты процентов и возврат кредита в размере 200.000,00 руб., по договору N 11-02-01/10-13/3607СКС от 31.10.2013 по состоянию на 26.07.2017 в размере 955.088,11 руб.: из них 440.187,85 задолженность по кредиту, 514.900,26 руб. задолженность по процентам и расходы по оплате государственной пошлины в размере 20.716,00 руб. Всего 3.087.183,64 руб.

Взыскать с фио в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2.816, 34 руб.

Председательствующий:

Судьи:

7