Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2017 г. по делу N 33-28636/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей Гончаровой О.С. иКанивец Т.В. при секретаре Ляховой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционнойжалобе представителяООО "Агрострой" на решениеТимирязевского районного суда гор. Москвы от 22 декабря 2016 года, которым постановлено:

- Исковые требования Кондрашова Н.В., Кондрашовой А. Н. к ООО "Агрострой" о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Агрострой" в пользу Кондрашова Н.В., Кондрашовой А.Н. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере 672 550 рублей 32 копеек.

Взыскать с ООО "Агрострой" в пользу Кондрашова Н.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей 00 копеек; а всего 75 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО "Агрострой" в пользу Кондрашовой А. Н. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 000 рублей 00 копеек, а всего 55 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с ООО "Агрострой" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 10 225 рублей 50 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Кондрашов Н.В., Кондрашова А.Н. обратилисьв суд с иском к ООО "Агрострой" о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве,компенсацию морального вреда, штрафа. Свои требования истцы мотивировалитем, что ... года между Кондрашовым Н.В., Кондрашовой А.Н. и ООО "АГРОСТРОЙ" был заключен договор N ... участия в долевом строительстве 12-ти квартирного жилого дома (этажность 3 этажа), расположенного по адресу: ... , а именно: структурно обособленного жилого помещения (квартиры), строительный номер 6, этаж 2, количество комнат 3, общей проектной площадью ... кв.м. Согласно п. 1.7 договора, ответчик обязан передать квартиру истцам не позднее ... года. До настоящего времени обязательства застройщика по передаче квартиры истцам не исполнены. ... года истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.

Истец Кондрашова А.Н. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы Чернякова И.В.

Истец Кондрашов И.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель истцов Черняков И.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Агрострой" в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, возражений на иск не представил.

Учитывая, что судом были приняты все меры по извещению ответчика, что подтверждается материалами дела, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также из сроков рассмотрения гражданских дел, установленные п. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителяответчика.

Судом постановленовышеуказанноерешение, об отмене которого по доводам апелляционнойжалобы проситпредставительООО "АГРОСТРОЙ".

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителяООО "АГРОСТРОЙ", извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениямист.ст. 15, 151, 307, 309, 310, 1099 ГК РФ, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. N 17.

Судом установлено, что ... года между ООО "АГРОСТРОЙ" и Кондрашовым Н.В., Кондрашовой А.Н. был заключен договор N 6-4И участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого инвестор-застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить с привлечением денежных средств участника долевого строительства 12-ти квартирного жилого дома (этажность 3 этажа) N ... , расположенный по адресу: ... , и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать квартиру участникам, а участники обязуются оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру от застройщика по акту приема-передачи квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Квартира приобретается и подлежит оформлению в общую совместную собственность участников.Цена договора составляет 7 475 550 руб. Цена настоящего договора определена исходя из произведения стоимости одного квадратного метра равной 87700 руб. 00 коп.на проектную площадь квартиры, указанной в п. 1.4 договора.

Истцы выполнили свои обязательства по договору, уплатив в полном объеме денежные средства, что подтверждаетсяплатежными поручениями и не оспаривалось ответчиком.

В установленный в договоре срок - ... года, ответчик своих обязательств по передаче истцам квартиры не исполнили,д о настоящего времениобъект долевого строительства истцам не передан.

... года истцы обратились к ответчику с претензией с просьбой выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия.

Вынося обжалуемоерешение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, об обоснованностизаявленных истцамитребований.

В установленный в договоре срок ответчик не выполнил свои обязательства по передаче истцам квартиры, в то время как истцы свои обязательства по договору участия в долевом строительстве исполнили своевременно и в полном объеме. Ответчик также не уведомил истцов о нарушении срока передачи квартиры и не предложил в связи с этим изменить договор.

Факт неисполнения стороной ответчика принятых на себя обязательств нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтвержден документально, ответчиком нарушен срок передачи объекта истцу, т.е. существенное условие договора, в связи с чем, требования истцов о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи объекта строительства являются обоснованными.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов судом взыскана неустойка вразмере 672 550 руб. Поскольку ответчиком были нарушены права истцов, как потребителей, имеются основания, предусмотренные ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", для взыскания компенсации морального вреда.

Одновременно суд учел, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично, в размере 5 000 рублей, в пользу каждого истца, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( п. 6 ст. 13 Закона), поскольку обоснованное требование истца не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, в результате данного нарушения ответчика истец была вынуждена обратиться в суд.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ и разъяснения Пленума Верховного суда РФот 28.06.2012 г. N 17, суд правомерно снизил сумму штрафа, подлежащую взысканию в пользу каждогоизистцов до 50000 рублей. Кроме того, суд правильно указал, что взыскание штрафа в полном размере, предусмотренном ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является чрезмерно завышенным.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Правом на возмещение этих расходов обладает та сторона, в пользу которой состоялось решение: либо истец - при удовлетворении иска (полностью или в части), либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца Кондрашова Н.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., с учетом требований разумности и справедливости с учетом конкретных обстоятельств дела, проведенного объема работы, и учитывая, что данные расходы были понесены именно Кондрашовым Н.В.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь положениями ст. 333.19 НК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета города Москвы пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 10 225 руб. 50 копеек.

Судебная коллегия ненаходит оснований котменелибо изменению судебного решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленными доказательствами.

Суд надлежащим образом проверил доводы истцов и фактические обстоятельства дела, принял во внимание, что ответчик своих возражений на заявленные требования суда не представил и пришел к правильному выводу, чтоисковыетребованияявляются правомерными и подлежат удовлетворению. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судомне допущено.

Доводы апелляционной жалобыоб отсутствии оснований длявзысканиякомпенсации морального вреда, неправильном определении размера неустойки и не применении положений ст. 333 ГК РФ не могут быть приняты во внимание.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права,регулирующие данные правоотношения, дал оценку представленным доказательствамиправомерноопределилразмер неустойки и компенсации морального вреда. Свои расчеты неустойки ответчик суду не представил, как и возраженияпо заявленным требованиям.

В соответствии с требованием ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается какна основания своих требований и возражений.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФдля отмены решения в апелляционном порядке,апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда гор. Москвы от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Агрострой" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи