Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2017 г. по делу N 33-28640/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца наименование организации на решение Кунцевского районного суда адрес от 10 сентября 2015 г., которым постановлено:

Иск наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору в размере 786.537,44 руб. - основной долг, 88.264,41 руб. - просроченный основной долг, 50.000 руб. - проценты, госпошлину - 12.448,02 руб., а всего - 937.249,87 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации (в настоящее время наименование организации) обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1.135.736,38 руб., из них: 786.537,44 руб. - основной долг, 88.264,41 руб. - просроченный основной долг, , 260.934,53 руб. - проценты, госпошлины в размере 13.878,68 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 08.01.2014 г. между фио и наименование организации был заключен кредитный договор N ЗВ-МФР000000003 на сумму 907.000 руб. на срок до 07.01.2019 г. по процентной ставке 33% годовых. На основании договора уступки права (требования) от 13.02.2014 г. "Микрофинансовый Резерв" уступило наименование организации права (требования) по обязательствам, возникшим из вышеуказанного кредитного договора.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредиту, истец направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, которое осталось без удовлетворения.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик явился, просил снизить заявленный истцом размер неустойки, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, извещен посредством направления судебного извещения почтовым отправлением 11.07.2017 г., врученного 14.07.2017 г. причины неявки не обосновал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 819, 809, 307, 810, 309, 310, 333, 382, 384 ГК РФ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 08.01.2014 г. между фио и наименование организации был заключен кредитный договор N ЗВ-МФР000000003 на сумму 907.000 руб. на срок до 07.01.2019 г. по процентной ставке 33% годовых.

На основании договора уступки права (требования) от 13.02.2014 г. "Микрофинансовый Резерв" уступило наименование организации права (требования) по обязательствам, возникшим из вышеуказанного кредитного договора.

Согласно выписке по счету, ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору в размере 1.135.736,38 руб., из них: 786.537,44 руб. - основной долг, 88.264,41 руб. - просроченный основной долг, 260.934,53 руб. - проценты, согласно расчету, представленному стороной истца, который не был оспорен ответчиком.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, суд пришел к выводу о том, что поскольку между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, истцом ответчику предоставлены денежные средства по договору, в результате нарушения ответчиком существенных условий договора, касающихся размера и сроков погашения выданного кредита, образовалась задолженность, расчет задолженности ответчика, представленный истцом, обоснован размером кредита, согласованной процентной ставкой, периодом пользования денежными средствами, до настоящего времени задолженность не погашена, истцом ответчику направлялось требование о возврате суммы кредита, поэтому исковые требования наименование организации к фио о взыскании 786.537,44 руб. - основной долг, 88.264,41 руб. - просроченный основной долг, подлежат удовлетворению.

Решение суда в данной части не оспорено сторонами.

При разрешении требований истца о взыскании процентов в размере 260.934,53 руб. начисленных на сумму кредита, суд применяя положения ст. 333 ГК РФ, снизил подлежащие ко взысканию с ответчика в пользу истца проценты до 50000 руб., при этом соответственно взыскал по ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 12.448,02 руб.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия считает, что данным требованиям принятое по делу решение суда в части взыскания процентов за пользование кредитом в размере 50000 руб. с применением положений ст. 333 ГК РФ и размера государственной пошлины в сумме12.448,02 руб., не отвечает, как постановленное в условиях неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;

по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, законодатель предусмотрел возможность снижения по ст. 333 ГК РФ, именно неустойки, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, тогда как проценты за пользование займом (кредитом) по ст. 809 ГК РФ, не являются неустойкой, поэтому применение положений ст. 333 ГК РФ по отношению к начисленным на сумму основного долга процентам, законом не предусмотрено.

При установленных обстоятельствах, вывод суда о возможном применении ст. 333 ГК РФ к процентам, начисленным за пользование кредитом, является ошибочным, и сделан судом без достаточных оснований и не мотивирован, в связи с чем, решение суда подлежит в данной части отмене с вынесением нового решения.

В иске наименование организации просил взыскать с ответчика проценты в размере 260.934,53 руб., которые согласно расчету истца составляли проценты за пользование кредитом исходя из 33% годовых за период с 13.02.2014 г. по 25.05.2015 г. в размере 245357 руб. 33 коп. и проценты на просроченный долг исходя из 38% годовых за период с 09.04.2014 г. по 25.05.2015 г. в размере 15349 руб. 72 коп.

Тогда как по условиям кредитного договора проценты за пользование кредитом установлены в размере 33% годовых, требований о взыскании неустойки или пени истец не заявлял.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом исходя из 33% годовых за период с 13.02.2014 г. по 25.05.2015 г. в размере 245357 руб. 33 коп. и проценты на просроченный долг исходя из 33% годовых за период с 09.04.2014 г. по 25.05.2015 г. в размере 13282 руб. 88 коп., итого всего 258640 руб. 21 коп.

В связи с тем, что судебной коллегией решение суда первой инстанции было отменено в части взыскания процентов за пользование кредитом и за просроченный основной долг, то судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части взысканной государственной пошлины и взыскать понесенные истцом расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по ст. 98 ГПК РФ в размере 13867 руб. 21 коп., которые подтверждаются письменными доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда адрес от 10 сентября 2015 г. отменить в части

размера взысканных процентов и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановить в отмененной части новое решение.

Взыскать с фио в пользу наименование организации проценты за пользование кредитом в размере 258640 руб. 21 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13867 руб. 21 коп.

В остальной части решение Кунцевского районного суда адрес от 10 сентября 2015 г. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: