Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2017 г. по делу N 33-28652/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Олюниной М.В., Левшенковой В.А.

при секретаре М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А.

дело по частной жалобе Ф.И.О . на определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 марта 2017 г., которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Ф.И.Ок ООО "***" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА

Ф.И.О . обратился в суд с иском к ООО "***" о взыскании денежных средств.

Судья постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит Ф.И.О . по доводам частной жалобы, полагая его незаконным, в частности потому, что суд пришел к неверному выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из положений ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, содержащей требование об обязательном предварительном обращении к страховщику с заявлением о страховой выплате, и, установив, что предусмотренный законом срок на рассмотрение претензии истца, направленной страховщику 24.01.2017 года, не истек, пришел к выводу о возвращении искового заявления, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Однако судебная коллегия полагает такие выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, или истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Из представленного материала усматривается, что претензия ответчику ООО "***" была направлена истцом почтой России ценным письмом с описью вложения ***года (л.д.46-48) Согласно распечатке с сайта "Почта России" претензия была получена ответчиком ООО "***" *** года (л.д.51). Данные доказательства были приложены к исковому заявлению.

Согласно ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Таким образом, законом предусмотрен десятидневный срок для рассмотрения претензии.

Иск был подан в суд 03.03.2017 года, т.е. спустя 38 дней со дня получения ответчиком претензии.

В связи с чем досудебный порядок урегулирования спора в рамках Закона "Об ОСАГО" со стороны истца соблюден.

Кроме того, как следует из материалов дела 02.08.2016 г. ООО "***" была направлена претензия в адрес ООО "***" о страховой выплате.

Претензия ООО "***" получена 03.08.2016 г.

30.12.2016 года между ООО "***" и истцом Ф.И.О. был заключен договор уступки прав (цессии).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом был соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем правовые основания для возвращения искового заявления у суда первой инстанции отсутствовали.

Принимая во внимание вышеизложенное, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а исковое заявление - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Дорогомиловского городского суда г. Москвы от 09 марта 2017 года - отменить.

Материал возвратить в тот же суд со стадии принятия иска к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: