Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2017 г. по делу N 33-28663/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Олюниной М.В., Анашкина А.А.,

при секретаре Михалевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности фио на решение Перовского районного суда города Москвы от 29 марта 2017 года,

которым постановлено:

Включить в наследственную массу после смерти фио, умершего 26.08.2016 года, квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Признать за фио в порядке наследования по закону, после смерти фио право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

В удовлетворении исковых требований фио к Департаменту городского имущества г.Москвы в части признания договора передачи жилого помещения состоявшимся - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Тюрина М.И., действуя в интересах несовершеннолетней фио, обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г.Москвы о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по закону после смерти отца ее дочери фио на жилое помещение, расположенную по адресу: адрес, ссылаясь на подачу последним в 2012 году заявления о приватизации занимаемой им на условиях социального найма квартиры. Преждевременная смерть фио 26.08.2016 года не позволила ему получить на руки составленный ответчиком договор передачи. Несовершеннолетняя фио является единственным наследником к имуществу фио

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика фио, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что фио с 2012 года до дня смерти в 2016 году не совершал каких-либо действий, направленных на продолжение процедуры приватизации, свидетельствующих о сохранении у него волеизъявления на получение квартиры в собственность.

Представитель истца фио в заседание коллегии явился, полагал решение суда законным и обоснованным.

Истец Тюрина М.И., представитель ответчика ДГИ г.Москвы в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что фио был зарегистрирован по месту жительства и постоянно проживал на условиях социального найма в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: адрес.

3 июля 2012 года фио обратился в Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы в ВАО с заявлением о передаче указанной выше квартиры в его собственность в порядке приватизации (входящий NДП-ДЖП-2811/2-(0)-0 ОО-473/ОО-473) с приложением необходимого пакета документов.

Согласно сообщению Департамента городского имущества г.Москвы по представленному им пакету документов принято положительное решение, договор передачи был подготовлен, но в связи с неявкой заявителя последним подписан и получен не был.

26 августа 2016 года фио скончался, что подтверждается свидетельством о его смерти.

В установленный законом 6-месячный срок Тюрина М.И., действуя в интересах несовершеннолетней фио, которая приходится дочерью умершему, обратилась к нотариусу г.Москвы фио с заявлением о принятии наследства по закону, на основании которого нотариусом было открыто наследственное дело N41/2017.

В соответствии со ст.ст.1, 8, 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - это бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в 2-месячный срок со дня подачи документов. Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Исходя из смысла преамбулы и ст.ст.1, 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. Однако, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь ввиду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

В соответствии с требованиями ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе наследственные права и обязанности. Согласно требованиям ст.1142 ГК РФ к наследникам первой очереди по закону относятся дети, супруг, родители наследодателя.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фио до наступления смерти однозначно изъявил свою волю и высказал определенное намерение приобрести право собственности на занимаемую им квартиру в порядке приватизации, которое не было реализовано при его жизни по не зависящим от него причинам, в связи с чем имеются законные основания для включения спорной квартиры в наследственную массу после его смерти.

С учетом того обстоятельства, что сведений о наличии других наследников, имеющих право претендовать на спорное наследственное имущество, не имеется, суд признал за фио в порядке наследования по закону право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан без учета фактических обстоятельств дела.

Предъявляя к ДГИ г.Москвы требования о включении спорного жилого помещения в состав наследственного имущества, Тюрина М.И. указывает на состояние здоровья фио, воспрепятствовавшее ему заключить договор передачи жилого помещения в собственность.

Между тем, необходимых доказательств в подтверждение своей позиции, стороной истца не представлено, медицинские документы не приложены, лечебные учреждения, в которых наследодатель в юридически значимый период получал медицинскую помощь, не указаны.

Иных причин, которые лишили фио возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию на протяжении четырех лет, не установлено.

Сам по себе факт обращения фио с соответствующим заявлением в службу "одного окна" при отсутствии дальнейших действий, направленных на заключение договора передачи, не является объективным доказательством подтверждения воли последнего на приватизацию занимаемого им помещения на момент его смерти.

фио, обратившись в службу "одного окна" с необходимыми документами 03.07.2012 года, в дальнейшем утратил к ним интерес, хотя при наличии воли и желания не лишен был возможности в течение четырех лет до момента своей смерти 26.08.2016 года оформить приватизацию.

Суд первой инстанции вышеуказанные положения закона и фактические обстоятельства по делу не принял во внимание и при разрешении спора исходил только из подачи фио соответствующего заявления о приватизации в уполномоченный орган, однако, суд не учитывал, что в данном случае не подтверждено сохранение воли наследодателя на приватизацию своей квартиры на момент смерти, а также не установлены объективные причины, препятствовавшие соблюдению всех правил оформления документов на приватизацию.

Суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определилфактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 29 марта 2017 года отменить, принять новое решение по делу.

В удовлетворении иска фио, действующей в интересах несовершеннолетней дочери фио к Департаменту городского имущества г.Москвы о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону отказать.

Председательствующий

Судьи