Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2017 г. по делу N 33-28678/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Левшенковой В.А., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Михалевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А. дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Таганского районного суда города Москвы от 10 апреля 2017 года,

которым постановлено:

Исковые требования фио к Публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" о защите прав потребителя - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Герасимов М.А. обратился в суд с иском к ПАО "МТС" о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика денежную сумму в счет уменьшения цены оказанных услуг в размере 6 700 рублей, неустойку - 6 700 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф, а также признать условия договора, позволяющие без уведомления в одностороннем порядке изменять стоимость услуги "Свободное путешествие" в сторону увеличения, а именно с 29.09.2015 года списывать с его счета по 200 рублей в день за услугу "Свободное путешествие", недействительными.

В обоснование своих требований истец указал, что, являясь абонентом МТС, подключил услугу "Свободное путешествие" для пользования сотовой связью, находясь за границей. 19.10.2015 года он обратился к ответчику с заявлением о перерасчете услуги в связи с необоснованным списанием денежных средств за услугу, поскольку в период с 01.09.2015 года по 19.10.2015 года он находился на адрес, данной услугой не пользовался. Кроме того, начиная с 29.09.2015 года ответчик без его согласия увеличил размер абонентской платы за данную услугу до 200 рублей в день. Требование о перерасчете платы за услугу "Свободное путешествие" оставлено ответчиком без удовлетворения.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец Герасимов М.А., ссылаясь на то, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; не применен закон, подлежащий применению; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец Герасимов М.А. в заседании судебной коллегии поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика ПАО "МТС" по доверенности Меднов В.С. в заседании судебной коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между Герасимовым М.А. и ПАО "МТС" заключен договор на оказание услуг подвижной связи.

05.08.2015 года истцом при помощи USSD-запроса на выделенный ему абонентский номер была подключена опция "Свободное путешествие".

Данная опция действовала на абонентском номере истца в период с 06.08.2015 года по 19.10.2015 года.

19.10.2015 года данная опция была удалена посредством устного обращения Герасимова М.А. в контактный центр МТС.

В период действия опции "Свободное путешествие" с лицевого счета абонентского номера истца списывалась плата за пользование опцией, из расчета в период с 06.08.2015 года по 08.10.2015 года - 100 рублей в день, в период с 09.10.2015 года по 19.10.2015 года - 250 рублей в день.

Как следует из представленных ответчиком счетов, плата за пользование опцией "Свободное путешествие" за период с 06.08.2015 года по 19.10.2015 года оплачена истцом в полном объеме.

19.10.2015 года Герасимов М.А. обратился к ответчику с заявлением о перерасчете платы за услуги мобильной связи "Свободное путешествие", поскольку в период с 01.09.2015 года по 19.10.2015 года он находился на адрес и данной услугой не пользовался.

В соответствии со ст.44 ФЗ "О связи" на адрес услуги связи оказываются оператором связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Частью 1 ст.45 ФЗ "О связи" определено, что договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

Неотъемлемой частью абонентского договора являются Условия оказания услуг подвижной связи "МТС", разработанные в соответствии с действующим законодательством РФ, в том числе, Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 года N 1342.

В соответствии с абз.6 п.29 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 года N 1342, тарифы на услуги телефонной связи, в том числе тариф, используемый для оплаты неполной единицы тарификации, устанавливаются, в том числе изменяются, оператором связи самостоятельно, если иной порядок не установлен законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями п. 17.3 Условий оказания услуг подвижной связи "МТС", оператор вправе, в любом случае, устанавливать самостоятельно Тарифные планы, а также устанавливать и/или изменять отдельные тарифы на Услуги, определять иные ценовые условия предоставления Услуг. Оператор извещает Абонентов о введении указанных изменений не менее чем за 10 календарных дней до момента вступления их в силу на Сайте Оператора, а также через средства массовой информации, указанные на Сайте Оператора, в случае если такая обязанность Оператора предусмотрена действующим законодательством РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для взыскания в пользу Герасимова М.А. денежной суммы в счет уменьшения цены оказанных услуг по договору за период с 1 сентября 2015 года по 19 октября 2015 года не имеется.

При этом, суд исходил из того, что основанием для взимания платы за пользование опцией является факт ее подключения на номер абонента по заказу самого абонента, тогда как в силу п.4.1 Условий оказания услуг подвижной связи "МТС" подключать и отключать дополнительные опции вправе только абонент, а не оператор.

Кроме того, суд принял во внимание, что плата за пользование опцией "Свободное путешествие" подлежит взиманию без учета того, находится абонент на адрес или за её пределами.

Также суд отметил, что в силу п.8.2 Условий оказания услуг подвижной связи "МТС", абонент обязан ознакомиться с Условиями оказания услуг подвижной связи "МТС", перечнем возможных услуг, тарифами на услуги и информацией о настройках абонентского оборудования до начала пользования услугами.

Что касается требований истца о признании недействительными условий договора, позволяющих без уведомления абонента в одностороннем порядке изменять размер платы за пользование опцией "Свободное путешествие", суд указал, что в соответствии с положениями п.17.3 Условий оказания услуг подвижной связи "МТС" уведомление о предстоящем повышении ежесуточной платы за пользование опцией "Свободное путешествие" было размещено на официальном интернет-сайте ответчика 29.09.2015 года, то есть в установленный Условиями оказания услуг подвижной связи "МТС" десятидневной срок до начала изменения тарифов.

Ссылки истца на п.24 Правил оказания услуг телефонной связи, предусматривающий направление текстовых сообщений с информацией об изменении действующих тарифов, суд признал несостоятельными, поскольку данный пункт Правил содержит условие о возможности установления в договоре с абонентом иного способа об информировании по изменению тарифов (п.17.3), что не противоречит действующему законодательству РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы истца о том, что ответчик не предоставил ему информацию об изменении тарифа оказываемых услуг, являются несостоятельными, поскольку вся информация об услугах и их стоимости была доведена до истца посредством размещения в информационно-телекоммуникационной сети, истец имел возможность получать необходимую информацию, однако, не воспользовался данным правом, что не может расцениваться как неправомерность действий со стороны ответчика.

Кроме того, направление текстового сообщения с информацией об изменении действующих тарифов на услуги подвижной связи является дополнительным, а не основным способом извещения.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что истец с 27.08.2015 года фактически не пользовался указанными услугами, так как находился в домашнем регионе, не свидетельствует о нарушении его прав оператором, поскольку не исключало его право воспользоваться данной услугой в любое время в юридически значимый период.

Доводы жалобы истца о том, что услуга "Свободное путешествие" связана непосредственно с нахождением в роуминге, он же с 27.08.2015 года находился в зоне домашнего региона, основаны не неправильном толковании действующего законодательства, поскольку под роумингом понимается обеспечение оператором связи самой возможности абоненту пользоваться услугами подвижной связи, оказываемыми другим оператором связи, с которым у абонента договор об оказании услуг подвижной связи не заключен, а не фактическое использование таких услуг.

При выборе услуги "Свободное путешествие" абонент не ограничен однократной (конкретной) поездкой за пределы домашнего региона, потому, внося ежесуточную плату, абонент тем самым обеспечивает себе возможность пользоваться такими услугами в любое удобное время.

При пересечении границы РФ услуга "Свободное путешествие" не предоставляется автоматически, для её использования необходимо совершить действия по подключению, что Герасимов М.А. и сделал, следовательно, отключение такой услуги оператором без волеизъявления абонента необоснованно даже при условии, что абонент находится в домашнем регионе.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 10 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: