Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2017 г. по делу N 33-28682/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Бузуновой Г.Н., Левшенковой В.А.

при секретаре Михалевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Шкарова Д.В. на решение Таганского районного суда города Москвы от 16 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ШкароваД.В. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера требований, включении требования в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании страхового возмещения по вкладу - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Шкаров Д.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указывая в обоснование иска на то, что 27 октября 2015 г. между ним и АК "Русстройбанк" был заключен договор банковского вклада "до востребования" N ***, в соответствии с которым банк принял денежные средства на указанный вклад в размере 1 400 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером N 30. 18 декабря 2015 г. ЦБ РФ отозвал у банка лицензию на осуществление банковских операций. АО "Русстройбанк" является участником системы страхования вкладов. Истец обратился к ответчику ГК "АСВ" с заявлением о выплате возмещения по вкладу, однако ему было отказано. На основании изложенного истец просил установить состав и размер подлежащего выплате страхового возмещения в размере 1 400 000 руб., обязать ГК "АСВ" включить данное требование в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскать с ГК "АСВ" в пользу истца страховое возмещение в размере 1 400 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Шкаров Д.В. в судебное заседание заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности Павлов А.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковые требования.

Представитель третьего лица АО "Русстройбанк" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно надлежащим образом.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого просит Шкаров Д.В. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, правильно руководствовался положениями ст. ст. 10, 845 , 846 ГК РФ, ст. ст. 2 , 5 , 6-9, 11 , 12 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ".

Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции и подтверждается материалами дела, 27 октября 2015 г. между истцом Шкаровым Д.В. и третьим лицом АО "Русстройбанк" был заключен договор банковского вклада "Сбережение-юбилейный" N ***.

27 октября 2015 г. истцом во исполнение договора были внесены денежные средства в размере 1 400 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером N 30.

Приказом 02 ноября 2015 г. АО "Русстройбанк" остановлены операции по открытию счетов по вкладам, привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществление переводов денежных средств ...

29 марта 2016 г. ответчик ГК "АСВ" письмом сообщило истцу об отсутствии оснований для внесения изменений реестр обязательств банка перед вкладчиками и выплаты страхового возмещения, так как банк в силу фактической неплатежеспособности не исполнял поручения своих клиентов, а владельцы счетов не имели возможности ни использовать свои денежные средства для целей осуществления безналичных операций, ни получить их наличными, технические записи по счету, совершенные 27 октября 2015 г. не отражали действительного поступления денежных средств в кассу банка, их целью была попытка неправомерного получения денежных средств из фонда страхования вкладов.

Приказом Банка России от 18 декабря 2015 г. N ОД-3659 у кредитной организации АО "Русстройбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2016 г. N А40-252156/2015-184-85 АО "Русстройбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении АО "Русстройбанк" открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".

Также из материалов дела следует, что третье лицо по делу Измайлова Л.И. (далее - Кредитор) имела в Банке счет N ***.

27.10.2015 по счету Кредитора N *** была совершена расходная операция по снятию через кассу Банка N *** денежных средств в размере 1 400 000 руб.

В тот же день, 27.10.2015 по счету кассы Банка N *** была совершена приходная запись по внесению денежных средств на счет истца N *** точно в той же сумме 1 400 000руб.

При этом на начало дня 27.10.2015 остаток по счету кассы Банка N *** составлял 484 045,39 руб., что не позволяло выдать Кредитору денежные средства в размере 1 400 000 руб.

Установив указанные обстоятельства, суд указал, что при недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета была невозможна, а действия по перечислению денежных средств на счет истца не могут быть признаны, с учетом требований ст. 845 ГК РФ, действиями по исполнению договора банковского счета, и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров. В то же время совершение корреспондирующих расходных и приходных записей по счетам клиентов банка свидетельствует о неуплате денежных средств и фактически означает передачу прав требования к кредитной организации.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что 27 октября 2015 г. АО "Русстройбанк" был неплатежеспособен, а его клиенты не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в банке. Соответственно, Шкаров Д.В. не мог положить денежные средства в сумме 1 400 000 руб. 27.10.2015 г. на свой счет, открытый в АО "Русстройбанк".

Принимая во внимание совокупность приведенных выше обстоятельств дела, суд пришел к убеждению, что вышеуказанные действия истца по внесению 27.10.2015 г. в кассу банка денежных средств в сумме 1 400 000 руб., были совершены в условиях фактической неплатежеспособности АО "Русстройбанк", когда реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы.

Кроме того, суд указал, что в соответствии с положениями закона, в частности ст.10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При несоблюдении таких требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Оценив обстоятельства настоящего дела в совокупности и взаимной связи применительно к приведенному положению закона, суд пришел к выводу о том, что в судебной защите прав истца следует отказать также и по тому основанию, что действия по заключению договора банковского вклада и последующему внесению денежных средств при вышеописанных обстоятельствах имели своей целью искусственное создание остатка по ее счету в целях последующего предъявления требования к ответчику ГК "Агентство по страхованию вкладов" о выплате страхового возмещения, влекущее за собой ущемление прав других кредиторов банка, что суд расценил как злоупотребление правом.

С учетом изложенного, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца Шкарова Д.В. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ") о взыскании страхового возмещения, в связи с чем отказал ему в удовлетворении иска в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом было отказано в полном объеме, требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также были отклонены судом.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку действия по внесению денежных средств при вышеописанных обстоятельствах имели своей целью искусственное создание остатка по счету истца в целях последующего предъявления требования к ответчику Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о выплате страхового возмещения, влекущее за собой ущемление прав других кредиторов банка. АО "Русстройбанк" технически мог совершать любые операции по счетам клиентов, в том числе, и снятие, прием денежных средств, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекут, в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной по аналогичного рода делам в Определениях от 28.06.2011 N 89-В11-3 и от 22.11.2011 N5-В11-106, в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче средств через кассу, но и не вправе их выполнять.

Принятое судом решение согласуется и с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 определения N 138-О от 25 июля 2001 года, согласно которому исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом, находящимися на счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств. При их отсутствии внутрибанковские проводки являются не более чем техническими действиями по изменению числовых значений на счетах клиентов банка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что информация об отзыве лицензии у АО "Русстройбанк" была опубликована Банком России 18.12.2015 года, т.е. спустя почти 2 месяца с даты открытия вклада, и нигде в официальных источниках не было опубликовано информации о том, что кредитная организация является фактически неплатежеспособной, о чем он не знал и не мог знать, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку данные доводы противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, подтверждающим, что на момент совершения операций по зачислению денежных средств на счет истца АО "Русстройбанк" был неплатежеспособен, то есть не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов банка. При этом, по мнению представителя ответчика, операция по зачислению денежных средств на счет истца была фиктивной, в целях последующего предъявления требования к ответчику ГК "Агентство по страхованию вкладов" о выплате страхового возмещения, а также, как следует из отзыва на апелляционную жалобу и подтверждается представленными доказательствами, информация о том, что Банк на данный период времени был неплатежеспособен была общедоступна.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что при надлежащей степени внимательности и предусмотрительности истец имел возможность установить наличие проблемности последующего возврата вклада, чего истцом сделано не было, а с учетом обстоятельств, установленных выше судом, коллегия находит доводы жалобы не заслуживающими внимания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал всех обстоятельств по делу, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку судом полно и всесторонне исследованы существенные для дела обстоятельства.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 16 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шкарова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: