Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2017 г. по делу N 33-28688/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.

и судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.,

при секретаре Филатовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Демешко Д. А.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 31 января 2017 года, которым постановлено:

"взыскать с Демешко Д. А. в пользу ЦСН СР Росгвардии сумму ущерба в размере 231 119 рублей 23 копейки.

Взыскать с Демешко Д. А. государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 5511 рублей 00 копеек",

УСТАНОВИЛА:

ЦСН СР Росгвардии обратился в суд с иском к Демешко Д.А., согласно уточненным требования, просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 231119 руб. 23 коп., - в обосновании заявленных требований ссылаясь на то, что Демешко Д.А. при прохождении службы в АОСН "Ястреб" Центра специального назначения сил оперативного реагирования и авиации МВД РФ по должности старшего бортового инженера-инструктора инженерно-авиационного отдела авиационного отряда специального назначения "Ястреб" причинил своими действиями материальный ущерб истцу, а именно: 15.12.2015 г. при выполнении полетного задания, после совершения посадки самолета на аэродроме Мурманск, вызванный передвижной трап был подан наземной службой аэропорта не к задней левой двери, а к передней левой двери, в связи с чем из-за отсутствия радиосвязи с наземной технической службой, Демешко Д.А. была предпринята попытка открытия передней левой двери самолета при отключенном освещении переднего отсека в целях сообщения наземной службе аэропорта о необходимости перенаправления трапа к задней левой двери, в результате чего, не заметив, что чека фиксации затвора выпуска аварийного трапа не зафиксировалась в закрытом положении, - в момент открытия двери произошел несанкционированный выпуск аварийного трапа самолета, укладка которого в первоначальное состояние возможна только в условиях специализированного предприятия и стоимость данной укладки аварийного трапа составила 231119 руб. 23 коп., данную сумму и просил взыскать истец с ответчика в полном объеме, указывая на заключение с ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

В судебном заседании представитель ЦСН СР Росгвардии исковые требования поддержал, Демешко Д.А. исковые требования не признал.

Судом постановленоуказанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Демешко Д.А.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Демешко Д.А. и его представителя - Гаврилова Б.В., представителя ЦСН СР Росгвардии - Битиеву К.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене постановленного по делу решения и вынесении нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего:

Как установлено судом и следует из материалов дела, Демешко Д.А. проходил службу в АОСН "Ястреб" Центра специального назначения сил оперативного реагирования и авиации МВД РФ с 22.07.2011 г., в том числе с 13.11.2014 г - по должности старшего бортового инженера-инструктора инженерно-авиационного отдела авиационного отряда специального назначения "Ястреб".

15.12.2015 г. при выполнении полетного задания, после совершения посадки самолета *** (бортовой номер ***) на аэродроме Мурманск, заруливания на стоянку при выключении двигателей самолета, командир экипажа связался с диспетчером и вызвал передвижной трап, подача передвижного трапа должна была осуществляться к задней левой двери, но наземной службой подача передвижного трапа была произведена к передней левой двери, в связи с чем, учитывая отсутствие радиосвязи с наземной технической службой, для установления которой находящимся на борту воздушного судна Демешко Д.А. была предпринята попытка открытия передней левой двери самолета в условиях отключенного освещения переднего отсека, из-за чего он не смог заметить, что чека фиксации затвора выпуска аварийного трапа не зафиксировалась в закрытом положении, в результате чего в момент открытия двери произошел несанкционированный выпуск аварийного трапа самолета.

По данному факту ЦСН СР МВД России была проведена служебная проверка, согласно результатам которой была установлена причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением инженером-инструктором Демешко Д.А. пунктов 29.1 и 29.5 должностной инструкции, технологии *** "*** Руководство по технической эксплуатации" и несанкционированным выпуском аварийного трапа самолета.

Указанный аварийный трап самолета *** (***), бортовой номер *** стоит на балансе ЦСН СР МВД России, стоимость его ремонта (приведения в первоначальное положение в заводских условиях) составила 231119 руб. 23 коп.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что в судебном заседании нашло свое подтверждение ненадлежащее исполнение ответчиком своих должностных обязанностей, которое привело к несанкционированному выпуску аварийного трапа, что в соответствии с частью 1 ст. 49 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" является нарушением служебной дисциплины, повлекшее причинение материального ущерба, в связи с чем, принимая во внимание заключение с ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности, - пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба в полном объеме.

Однако, с данными выводами суда согласиться нельзя.

В соответствии с положениями ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу требований ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного проступка.

Положениями ст. 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденном Постановлением Минтрудсоцразвития РФ от 31.12.2002 г. N 85 (далее по тексту - Перечень), должность, занимаемая ответчиком на момент причинения ущерба, не поименована, равно как и не были предусмотрены выполняемые им работы согласно представленной должностной инструкции.

Ссылки со стороны истца на то, что указанным Перечнем предусмотрены работы по экипировке пассажирских судов, вагонов и самолетов, что корреспондируется с п. 29.7 должностной инструкции ответчика, несостоятельны, поскольку в п. 29.7 должностной инструкции по занимаемой истцом должности предусмотрено, что при выполнении предполетной подготовке ВС ответчик был обязан лично убедиться в устранении неисправностей, выявленных в предыдущем полете (летной смене), выполнять осмотры и проверки систем и оборудования в объеме требований руководства по летной эксплуатации (инструкции экипажу), опробовать двигатели (где это предусмотрено документами), то есть из указанного пункта не следует, что в должностные обязанности ответчика входила экипировка самолета.

Более того, согласно заключенного 24.07.2013 г. между сторонами договора о полной индивидуальной материальной ответственности, он был заключен при прохождении ответчиком службы по иной должности - старшего инженера по эксплуатации и ремонту - бортового инженера группы эксплуатации инженерно-авиационного отдела АОСН "Ястреб" и согласно условий данного договора, ответчик принимал обязанность по сохранности вверенного ему имущества, при этом, при переводе истца на должность старшего бортового инженера-инструктора инженерно-авиационного отдела АОСН "Ястреб" договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ним не заключался, доказательств того, что ответчику было вверено либо каким либо образом передано под условиями материальной ответственности имущество (аварийный трап) представлено не было.

При изложенных обстоятельствах, у суда не имелось достаточных оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности и удовлетворения исковых требований в полном объеме, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Вместе с тем, как указывалось выше, при рассмотрение дела нашло свое подтверждение причинение действиями ответчика истцу прямого действительного ущерба, в связи с чем в соответствии с требованиями ст. 241 ТК РФ на него надлежит возложить ответственность по возмещению указанного ущерба в размере среднего месячного заработка.

Согласно представленной в материалы дела справки, средний месячный заработок истца составляет 110431 руб. 17 коп., который и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, оснований для снижения размера ущерба ниже указанной суммы судебная коллегия не находит.

Доводы со стороны ответчика о том, что расчет среднего заработка произведен неверно, поскольку при определении базовой суммы необоснованно были учтены суммы премий, несостоятельны, так как в соответствии с положениями ст. 139 ТК РФ д ля всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления; для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат, к числу которых в соответствии с пп. "н" п. 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922, отнесены и премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, учитывая, что истцом при подаче иска государственная пошлина оплачена не была, судебная коллегия также приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части заявленных исковых требований в доход бюджета г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 31 января 2017 года отменить, принять по делу новое решение:

Взыскать с Демешко Д.А. в пользу ЦСН СР Росгвардии в счет возмещения ущерба 110431 руб. 17 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Демешко Д. А. государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 3408 руб. 62 коп.

Председательствующий:

Судьи: