Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2017 г. по делу N 33-28696/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Лобовой Л.В., Пильгановой В.М.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

при секретаре Филатовой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 14 февраля 2017 года, которым постановлено:

взыскать с ООО Страховая компания "Согласие" в пользу Меркулова В.В. возмещение вреда в виде утраченного заработка в размере 1 502 317 руб. 74 коп., расходов на лечение в размере 113 034 руб. 40 коп., расходы на оказание юридической помощи в размере 70 000 рублей, всего 1 685 352 руб. 14 коп.,

взыскать с ООО "СТАФФТРАНС" компенсацию морального вреда в пользу Меркулова В.В. в размере 100 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи 10 000 рублей, всего 110 000 рублей,

в удовлетворении остальной части исковых требований Меркулова В.В. о возмещении вреда, причиненного здоровью и имуществу, расходов на лечение отказать,

взыскать государственную пошлину в бюджет города Москвы с ООО "Страховая компания "Согласие" в размере 16 626 руб. 76 коп., с ООО "СТАФФТРАНС" в размере 4400 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Меркулов В.В. 15.02.2016 обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания "Согласие", ООО "СТАФФТРАНС", ООО "Авто ВАП", ОАО "Страховая компания "Альянс", в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ (т.2 л.д. 395-399) просил о взыскании расходов на приобретение медицинского оборудования, лекарств и перевязочных материалов в сумме 118 292,72 руб., утраченного заработка за период нетрудоспособности в размере 1 837 420,90 руб., ежемесячной компенсации за утрату трудоспособности в размере 25 817,13 руб., материального ущерба в связи с повреждением ноутбука в сумме 15 570 руб., компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Свое обращение истец мотивирует тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** с участием маршрутного такси, пассажиром которого он являлся, истцу причинен *** вред здоровью, он находился на лечении, ему установлена инвалидность *** группы, в связи с чем он был уволен с работы по п. 5 ч.1 ст. 83 Трудового кодекса РФ, впоследствии *** инвалидность снята; истец утратил заработок и понес соответствующие расходы на лечение, кроме того, в результате ДТП повреждено имущество истца - ноутбук, в связи с чем причиненный вред подлежит возмещению ответчиками.

Определением суда от 08.12.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО "Медэкспресс" (т. 1 л.д. 297).

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали.

Представители ответчиков ООО "Страховая компания "Согласие", ООО "СТАФФТРАНС", ООО "Авто ВАП", ОАО "Страховая компания "Альянс", САО "Медэкспресс" иск не признали.

Третье лицо Ботиров Т.М. в судебное заседание не явился.

14.02.2017 судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого в части удовлетворения исковых требований Меркулова В.В. просит ответчик ООО "СК "Согласие" по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Власовым Е.А.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО "СК "Согласие" по доверенности Власов Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержал; истец Меркулов В.В., его представитель по доверенности Шумская М.А., представители ответчиков по доверенностям ООО "СТАФФТРАНС" и ООО "Авто ВАП" - Громыко С.В., ОАО "СК "Альянс" и САО "Медэкспресс" - Осипов Д.Ю. против удовлетворения жалобы возражали; третье лицо Ботиров Т.М. в судебное заседание не явился, извещен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны и заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика ООО "СК "Согласие".

Судом установлено и следует из материалов дела, что *** примерно в 22:00 на пересечении улиц *** в г. *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием маршрутного такси - автомобиля *** гос.рег.знак *** ; виновным в ДТП признан водитель указанного маршрутного такси Ботиров Т.М., в отношении которого СЧ СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело N *** ; пассажир маршрутного такси Меркулов В.В., *** года рождения, получил травмы в виде *** , в связи с чем был госпитализирован с места аварии в ГКБ N 36; постановлением следователя 3 отдела СЧ СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от *** Меркулов В.В. признан потерпевшим по делу; постановлением от *** уголовное дело в отношении Ботирова Т.М. было прекращено вследствие акта об амнистии.

Согласно выписным эпикризам из историй болезни ГКБ N 36, амбулаторным медицинским картам поликлиник N 66, N 23 истцу проведена операция *** ; в период с 16.10.2013 по 31.07.2014 истец был временно нетрудоспособен, о чем ему выданы листки нетрудоспособности.

Как следует из акта освидетельствования Бюро МСЭ, *** Меркулову В.В. установлена *** группа инвалидности по общему заболеванию сроком до 01.08.2015, рекомендована работа на дому; в соответствии с актом освидетельствования МСЭ от *** инвалидность истцу снята.

Из трудовой книжки истца следует, что с 12.08.2013 Меркулов В.В. работал в СМУ N 154 ОАО " *** " энергетиком подземного участка на подземных работах, откуда 04.08.2014 уволен по п. 5 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ (признание работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации) (т. 1 л.д. 48-52).

Определением суда от 08.04.2016 по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза для определения степени утраты трудоспособности Меркуловым В.В. в результате полученных *** травм, проведение которой поручено ФГБУ РЦСМЭ Минздрава России (т. 1 л.д. 213-214, 246-247); согласно заключению эксперта N *** от *** все имеющиеся у Меркулова В.В. повреждения образовались не позднее 23:33 *** , могли образоваться в условиях автомобильной травмы (вариант травмы внутри транспортного средства) *** ; в связи со случаем от *** степень утраты профессиональной трудоспособности Меркулова В.В. в период с 01.08.2014 по 01.08.2015 составляла *** %, в период времени с 01.08.2015 по 01.08.2016 - *** % (т.1 л.д. 255-271).

Также судом установлено, что собственником автомобиля *** гос.рег.знак *** является ООО "Авто ВАП"; 04.02.2013 между ООО "Авто ВАП" и ООО "СТАФФТРАНС" заключен договор аренды транспортного средства автомобиля *** гос.рег.знак *** ; указанный автомобиль использовался ООО "СТАФФТРАНС" для перевозки пассажиров по разрешенному маршруту N *** ; виновник ДТП Ботиров Т.М., управлявший автомобилем *** гос.рег.знак *** , являлся работником ООО "СТАФФТРАНС" в соответствии со срочным трудовым договором N *** от *** .

На основании Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность ООО "Авто ВАП", являющегося владельцем автомобиля *** гос.рег.знак *** , была застрахована в ОАО "СК "Альянс", о чем в материалы дела представлен страховой полис *** N *** от *** с указанием периода страхования с 12.07.2013 по 11.07.2014; кроме того, ООО "Авто ВАП" осуществлено добровольное страхование гражданской ответственности в ОАО "СК "Альянс", о чем имеется полис *** N *** от *** .

В соответствии с положениями Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" ответственность перевозчика ООО "СТАФФТРАНС" была застрахована в ООО "СК "Согласие", о чем заключен договор N *** от *** с указанием срока страхования с 26.03.2013 по 25.03.2014, согласно которому страховая сумма по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего составляет 2 000 000 руб. на одного пассажира, за причинение вреда имуществу потерпевшего - 23 000 руб. на одного пассажира.

15.01.2016 истец направил претензию о возмещении вреда в ООО "СТАФФТРАНС" (т. 1 л.д. 12-13), 08.02.2016 - в ООО "СК "Согласие" (т. 1 л.д. 14-15); невыплату истцу денежных суммы и страхового возмещения стороны не оспаривали.

Разрешая заявленные Меркуловым В.В. требования о возмещении вреда, причиненного здоровью, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1068, 1072, 1079, 1085 ГК РФ, Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного здоровью истца, на ООО "СК "Согласие" как на страховщика перевозчика.

Доводам ответчика ООО "СК "Согласие" о том, что возмещению не подлежит утраченный истцом в связи с причинением вреда здоровью заработок, поскольку сумма страхового возмещения должна быть рассчитана в соответствии с Правилами расчета страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшему, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164, исходя из характера и степени повреждения, судом дана надлежащая правовая оценка.

Так, в силу ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" при отсутствии оснований для отказа в выплате страхового возмещения страховщик обязан выплатить это возмещение в размере подлежащего возмещению вреда, величина которого определяется в соответствии со ст. 16 настоящего Федерального закона.

Положения ст. 16 указанного Федерального закона устанавливают, что если к страховщику предъявлено требование о выплате страхового возмещения и представлены все документы в соответствии с ч. 1 ст. 14 этого закона, считается, что величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в случае причинения вреда здоровью потерпевшего равна сумме, рассчитанной исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством РФ в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, пока не доказано, что вред причинен в большем размере. Такой порядок и нормативы установлены Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164.

Вместе с тем, в силу ст. 800 ГК РФ ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 ГК РФ, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

П. 1 ст. 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При таких данных, при определении размера подлежащего возмещению утраченного заработка, суд правильно применил положения ст. 1086 ГК РФ, устанавливающей, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности, исходил из среднемесячного дохода потерпевшего в СМУ N 154 ОАО "Трансинжстрой", облагаемого подоходным налогом, в соответствии со сведениями, содержащимися в справках формы 2-НДФЛ, в размере *** руб., в связи с чем определилутраченный истцом заработок за период с 16.10.2013 по 01.08.2016 с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности, определенной в заключении эксперта.

Учитывая данные требования закона и то, что к возникшим правоотношениям следует применять как положения Федерального закона N 67-ФЗ, так и положения главы 59 ГК РФ, исходя из того, что истцом представлены доказательств причинения ему вреда в большем размере, а какие-либо выплаты страховщиком ему не произведены, то оснований для отмены решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает, полагая доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части не основанными на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на приобретение медицинского оборудования, лекарств и перевязочных материалов, суд на основании собранных по делу доказательств, в том числе медицинских документов, заключения судебно-медицинской экспертизы, с учетом положений ст. 1085 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об их частичном удовлетворении, взыскании расходов на аппарат Илизарова, установление штифта, лекарственных средств, костылей, а также спирта для перевязок, бинтов, бинтов эластичных, бинта иммобилизирующего нетканного, учитывая, что необходимость таких расходов и их несение подтверждено материалами дела, определив сумму к взысканию 113 034,40 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании ежемесячной компенсации, равной 33 % от среднемесячного дохода на момент аварии в размере 25 817,13 руб., основывая свои требования на заключении судебно-медицинского эксперта ГБУ Бюро СМЭ ДЗМ N *** от *** , проводившего экспертизу в рамках уголовного дела, согласно которому в результате ДТП истцу причинен тяжкий вред здоровью, выразившийся в значительной стойкой утрате общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода оказания медицинской помощи; в удовлетворении указанных требований судом отказано, поскольку по делу назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза с учетом требований ст. 1086 ГК РФ, по заключению которой общий период значительной стойкой утраты общей трудоспособности исчисляется от момента получения травмы 16.10.2013 до 26.08.2015, в период с 01.08.2014 по 01.08.2015 степень утраты профессиональной трудоспособности Меркулова В.В. составляла *** %, в период с 01.08.2015 по 01.08.2016 - *** %.

Отказывая в удовлетворении требований истца о возмещении материального ущерба в связи с повреждением в результате ДТП ноутбука, суд на основании ст. 56 ГПК РФ исходил из того, что доказательств повреждения ноутбука в результате ДТП от *** истцом не представлено, техническое заключение о неисправности ноутбука Samsung NP-530U от *** , представленное истцом, таковым не является, поскольку ДТП произошло *** , а указанное заключение составлено 03.07.2015.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд на основании ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ с учетом характера причиненных Меркулову В.В. повреждений, степени его физических и нравственных страданий, длительного нахождения на стационарном и амбулаторном лечении, а также с учетом требований разумности и справедливости пришел к выводу об их обоснованности, определив к взысканию сумму 100 000 руб. и возложив ответственность на ООО "СТАФФТРАНС" как на владельца источника повышенной опасности, на основании ст. 1079 ГК РФ.

Рассматривая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд правильно руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ и обоснованно взыскал в пользу истца Меркулова В.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб., исходя из того, что требования истца удовлетворены частично, принимая во внимание сложность данного гражданского спора, длительность рассмотрения дела, принципы разумности и справедливости, явку представителя в судебные заседания, объем оказанных им услуг, а также то, что такие расходы истцом понесены реально, что подтверждается квитанциями (т. 1 л.д. 311, 400) и соглашениям об оказании юридической помощи N *** от *** (т. 2 л.д. 313); при этом судом с учетом того, что исковые требования удовлетворены в отношении двух ответчиков - ООО "СК "Согласие" и ООО "СТАФФТРАНС", взысканы судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно с ООО "СТАФФТРАНС" - 10 000 руб., с ООО "СК "Согласие" - 70 000 руб.; оснований не согласиться с размером определенной судом компенсации по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Истцом Меркуловым В.В., ответчиками ООО "СТАФФТРАНС", ООО "Авто ВАП", ОАО "СК "Альянс", САО "Медэкспресс" и третьим лицом Ботировым Т.М. решение суда не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "СК "Согласие" аналогичны изложенным в отзыве на иск, были предметом исследования суда первой инстанции, в ходе которого получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и основаны на неверном толковании подлежащего применению законодательства.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено; правовых оснований для отмены решения суда, указанных в ст. 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба ООО "СК "Согласие" не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда города Москвы от 14 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: