Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2017 г. по делу N 33-28706/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Леоновой С.В.,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе истца Быняева Б.И. на заочное решение Симоновского районного суда г.Москвы от 12 октября 2016 года, с учетом определения Симоновского районного суда г.Москвы от 29 мая 2017 года об исправлении описок, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Быняева Б.И. страховое возмещение в размере ***руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., проценты за пользование денежными средствами в размере ***руб. ***коп., расходы по оформлению доверенности в размере ***руб., штраф в размере ***руб.

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Быняев Б.И. обратился в суд с иском к САО "ВСК", мотивируя свои требования тем, что ***г. между Быняевым Б.И. и САО "ВСК" был заключен договор страхования жизни/здоровья и выдан страховой полис N***, сроком действия с ***г. по ***г.

В период действия полиса наступил страховой случай: ***г. Быняев Б.И. получил травму.

***г. Быняев Б.И. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако САО "ВСК" отказало в выплате страхового возмещения.

Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ***руб., неустойку в размере ***руб. ***коп., компенсацию морального вреда в размере ***руб., штраф, расходы по оформлению доверенности в размере ***руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ***руб.

В судебном заседании представитель Быняева Б.И. заявленные требования поддержал в полном объеме, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Представитель ответчика САО "ВСК" в судебном заседание не явился, о слушании дела извещен, направил в суд письменные возражения, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Суд постановилвышеуказанное решение, об изменении которого просит истец Быняев Б.И. по доводам апелляционной жалобы, полагая размер компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя заниженными.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Быняева Б.И. по доверенности Швецова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обуславливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения. Также из указанной нормы следует, что страхователь должен находиться в добросовестном неведении относительно наступления этого события.

В соответствии со ст.942 ГК РФ к числу существенных условий договора страхования относится условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование. Описание характера события, на случай наступления которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления. Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникновения опасности, от которой производится страхование.

Согласовывая в договоре страхования характер страхового случая, следует исходить из того, что составляющим страхового случая является факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ним.

Из материалов дела усматривается, что ***г. между Быняевым Б.И. и САО "ВСК" был заключен договор страхования *** на условиях Правил страхования N 60.11 Страхования медицинских и иных непредвиденных расходов лиц, выезжающих с места постоянного проживания, на срок с ***г. по ***г., территория страхования - Россия, страховая сумма *** руб.

Из дела видно, что *** г. во время катания на горных лыжах в г.Сочи Быняев Б.И. получил травму, вследствие чего *** г. обратился в МБУЗ ГБ N 8 г. Сочи, где ему был поставлен диагноз: ***.

***г. Быняев Б.И. улетел в г. Москву и *** г. обратился в АО "Кураре-Медицина".

Согласно выписному эпикризу, Быняев Б.И. в период с ***г. по ***г. находился в стационаре ЗАО "Кураре-Медицина" и ему была проведена операция: *** *** г.

Согласно представленным документам стоимость оказанных Быняеву Б.И. медицинских услуг составила *** руб.

Из дела видно, что САО "ВСК" отказало Быняеву Б.И. в выплате страхового возмещения, поскольку расходы на лечение, заявленные в исковом заявлении были получены в период с ***г. по ***г. в г. Москве, т.е. после окончания срока действия договора страхования и не на территории страхования.

Учитывая, что страховой случай произошел в период действия договора страхования, а тот факт, что лечение имело место уже после окончания срока действия договора, не может служить основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере ***руб.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежным средствами за период с ***г. по ***г., суд согласился с представленным расчетом истца и взыскал ***руб. ***коп.:

- с ***г. по ***г. (***руб. х 26 х 8,14 %/366 = ***руб. ***коп.

- с ***г. по ***г. (***руб. х 28 х 7,90 %/366 = ***руб. ***коп.

- с ***г. по ***г. (***руб. х 15 х 8,24 %/366 = ***руб. ***коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса в размере ***руб.

С учетом требований разумности и справедливости суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере ***руб.

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере ***руб., с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком не были добровольно удовлетворены требования истца по выплате страхового возмещения в период до настоящего времени, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф, с применением положений ст. 333 ГК РФ и снизив его размер до ***руб.

В доводах апелляционной жалобы истец выражает несогласие с размером взысканных судом первой инстанции компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в п.45 Постановления Пленума от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что виновными действиями ответчика, не выполнившего своевременно в полном объеме законные требования истца, последнему был причинен моральный вред, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определилразмер данной компенсации, подлежащей взысканию, равный ***руб.

Судебная коллегия сочла несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взыскан штраф в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в заниженном размере в сумме 10 000 рублей, в то время как штраф подлежал взысканию в полном объеме в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Учитывая степень вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя страховой услуги, судебная коллегия сочла вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа до ***рублей правомерным, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца в данной части коллегия признала несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном снижении суммы расходов на услуги представителя судебная коллегия признает несостоятельным и не влекущим отмену решения суда.

Принимая во внимание сложность данного гражданского спора, длительность рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, принципы разумности и справедливости, объем оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно определилсумму в возмещение расходов по оплате услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчика, в размере ***руб., что в полной мере отвечает требованиям ст. 100 ГПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось правовых оснований для снижения начисленных штрафа, компенсации морального вреда, расходов на представителя не могут быть приняты во внимание судебной коллегией как основание к отмене решения суда первой инстанции в этой части.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия

Определила:

Заочное решение Симоновского районного суда г.Москвы от 12 октября 2016 года, с учетом определения Симоновского районного суда г.Москвы от 29 мая 2017 года об исправлении описок, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Быняева Б.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: