Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2017 г. по делу N 33-28710/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей Гончаровой О.С., Канивец Т.В., при секретаре Ляховой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционным жалобам Пантелеевой А.В. и представителя Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Стручковой Е.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2017 года, которым постановлено:

- Исковые требования Пантелеевой А.В. к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Пантелеевой А.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей 00 копеек, материальный ущерб в размере 15 000 рублей 00 копеек и транспортные расходы в размере 12 174 рублей 40 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать,

УСТАНОВИЛА:

Пантелеева А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указала, что ... года военнослужащий по контракту войсковой части 20925 старший прапорщик Ашакевич В.С., управляя автомобилем КАМАЗ-4310, государственный регистрационный знак ... , следуя по улице ... в направлении улицы ... , возле перекрестка улиц ... при повороте направо в сторону улицы Б.Хмельницкого, осознавая, что управляет источником повышенной опасности грузовым автомобилем, допустил нарушение пунктов 8.1, 10.1, 13.1, 14.3 Правил дорожного движения проезжая регулируемый пешеходный переход, не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть автодороги и совершил наезд на пешехода - ... года рождения, который являлся родным сыном истца. В результате дорожно-транспортного происшествия сын истца - ... года рождения, получил телесные повреждения и был доставлен в ОГБУЗ "Детская областная клиническая больница", где ... года от полученных повреждений скончался. Гибель сына истца является прямым следствием противоправных действий ответчика, в которых сдержатся признаки преступления, предусмотренного ... года Курским гарнизонным военным судом Ашакевич В.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года. В ходе предварительного следствия было установлено, что средство повышенной опасности КАМАЗ -4310, государственный регистрационный знак ... , принадлежит Министерству обороны Российской Федерации, в лице войсковой части 20925, дислоцированной по адресу: ... Сын истца являлся для нее самым близким и любимым человеком. В результате его гибели истец претерпела глубокую неописуемую психологическую моральную травму, связанную с потерей близкого и самого дорогого человека - сына, надежду, радость, будущее, планы. Подобная утрата является тяжелейшим событием в жизни неоспоримо причинившим нравственные страдания истцу.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей, в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, услуги психолога в размере 15 000 рублей и транспортные расходы в размере 12 174 рубля 40 копеек.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица Ашакевича В.С. в судебное заседание явился, в иске просил отказать.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просят Пантелеева А.В. в части не удовлетворенных исковых требований и представитель Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Стручкова Е.А. в полном объеме, по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с положением ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Из разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно абз. 2 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции установлено, и следует из материалов дела, что ... года военнослужащий Войсковой части 20925, старший прапорщик Ашакевич В.С., управляя автомобилем КАМАЗ-4310, следуя по ул. ... , нарушил Правила дорожного движения РФ , не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, совершил наезд на пешехода ... года рождения, который от полученных травм скончался.

Вступившим в законную силу приговором Курского гарнизонного военного суда от ... года Ашакевич В.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ.

Пантелеева А.В. признана потерпевшей.

... года рождения, являлся родным сыном Пантелеевой А.В.

Суд первой инстанции правильно указал, что владельцем источника повышенной опасности является войсковая часть 20925 Министерства обороны Российской Федерации. Поскольку войсковые части владеют имуществом, находящимся в федеральной собственности, которое передано им исключительно для осуществления возложенных на них специфических задач, финансируются из федерального бюджета и не могут по своему усмотрению распоряжаться этими средствами и отвечать по своим обязательствам, хотя и выступают участниками тех или иных правовых отношений, но не обладая статусом юридического лица, они не могут быть привлечены к ответственности в качестве самостоятельных субъектов, в связи с чем оснований для освобождения Министерства обороны Российской Федерации от ответственности, предусмотренной ст. 1079 ГК РФ, не установлено.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании в пользу истца Пантелеевой А.В. с ответчика Министерства обороны Российской Федерации компенсации морального вреда, суд исходил из фактических обстоятельств дела, того обстоятельства что сам по себе факт смерти не может не причинять его родным близким людям нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства горя и потери, а также учитывая, что вред в данном случае возмещается независимо от вины причинителя вреда, его возмещение прямо предусмотрено действующим законодательством, суд взыскал компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 1 000 000 рублей, а также понесенный материальный вред, услуги психолога, в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь положения ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика документально подтвержденные расходы на оплату проезда истца в размере 12 174 рубля 40 копеек.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна. Выводы суда основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, соответствуют представленным доказательствам, и при правильном применении норм материального права.

Не согласившись с постановленным решение представитель Министерства обороны Российской Федерации в апелляционной жалобе ссылается на фактически повторное привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда, поскольку согласно имеющейся в материалах дела расписке от ... года, Ашакевич В.С. в счет возмещения морального вреда и материального ущерба передал Пантелеевой А.В. 750 000 рублей.

Однако судебная коллегия не находит оснований согласиться с приведенным доводом ответчика.

Из представленной в материалы дела расписки от ... года следует, что Пантелеева А.В. получила от подсудимого Ашакевича В.С. денежные средства в размере 750 000 рублей.

Согласно приговора Курского гарнизонного военного суда, постановленного ... года, при назначении наказания подсудимому военный суд принял во внимание произведенную Ашакевичем В.С. денежную выплату, признав данное обстоятельство в совокупности с иными в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что данная денежная выплата не повлекла прекращение производство по уголовному делу по основаниям ст. 25 УПК РФ, и не является препятствием к взысканию ущерба и компенсации Пантелеевой А.В. в гражданско-правовом порядке.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований к Министерству обороны Российской Федерации, поскольку транспортное средство причинившее ущерб, закреплено за войсковой частью 20925, не могут быть приняты судебной коллегией, как несостоятельные.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В качестве владельца источника повышенной опасности, а соответственно и субъекта деликатных обязательств, возникающих в результате дорожно-транспортного происшествия, к ответственности может быть привлечена военная организация, приличии правомочий на владение транспортным средством и обладающая статусом юридического лица.

Пунктом 12 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 1996 года N 61-ФЗ "Об обороне" установлено, что имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Министерство обороны Российской Федерации в соответствии с Указом Президента от 16.08.2004г. N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации" и Постановлением Правительства РФ от 29.12.2008 г.N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил РФ на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий.

Таким образом, с учетом п. 2 ст. 120 ГК РФ, пп. 12.1 п. 1 ст. 158 БК РФ, а также Положения о Министерстве Обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16 августа 2004 года N 1082, п. 4 Типового общего положения о федеральном казенном учреждении "Управление объединения (управление соединения, войсковая часть) Вооруженных Сил РФ", утвержденного Приказом Министра обороны РФ от 29 июля 2011 года N 1290, что именно Министерство Обороны РФ как учредитель и собственник имущества от имени Российской Федерации несет ответственность в рамках рассматриваемого спора.

Доводом апелляционной жалобы истца Пантелеевой А.В., является несогласие с решением суда в части определения размера взысканной компенсации морального вреда.

Однако, оснований для увеличения размера компенсации морального вреда взысканного в пользу истца, а также для отмены решения суда в указанной части, судебная коллегия не находит, так как определяя к взысканию с ответчика вышеуказанную сумму компенсации морального вреда, суд первой инстанции обосновал такой размер компенсации, учел все обстоятельства происшествия и основания наступления ответственности.

Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, и не могут служить основанием к отмене решения суда на основании ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Пантелеевой А.В. и представителя Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Стручковой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: