Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2017 г. по делу N 33-28720/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Новиковой О.А., Лукашенко Н.И.,

с участием прокурора **,

при секретаре Титовой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по апелляционной жалобе истцов Л.В.А., Л.И.П. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 22 марта 2017 года, которым постановлено:в иске Л.В.А., Л.И.П. к Управе района ** города Москвы, ГБУ "Автомобильные дороги **" о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Л.В.А. и Л.И.П. обратились в суд с иском к Управе района ** города Москвы, ГБУ "Автомобильные дороги **" о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в результате противоправных (по мнению истцов) действий сотрудников Управы района ** г. Москвы, ГБУ "Автомобильные дороги **" по демонтажу принадлежащего истцам тента-укрытия был причинен вред здоровью Л.В.А. (**) и Л.И.П. (**). Истцы просят взыскать с ответчиков солидарно: в пользу Л.В.А. утраченный заработок в размере ** руб., в пользу Л.И.П. в счет возмещения вреда здоровью ** руб., в пользу обоих истцов дополнительные расходы в размере ** руб., а также по ** руб. в счет компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов.

Истец Л.И.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия (л.д. 139), обеспечила явку представителя Л.В.А..

Истец Л.В.А. (представитель истца Л.И.П.) в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования поддержал.

Представители ответчиков: Управа района ** г. Москвы по доверенности Б.О.В., ГБУ "Автомобильные дороги **" по доверенности И.А.А. в судебном заседании иск не признали, просили в его удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзывах.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Л.И.П. в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Л.В.А., Л.И.П.

Истец Л.В.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представители ответчиков Управа района ** г.Москвы по доверенности К.О.В., ГБУ "Автомобильные дороги **" по доверенности Б.А.П. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы не признали, просили решение суда оставить без изменений.

Истец Л.И.П., третье лицо Д.А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и представителей ответчиков, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что ** года представителями Управы района ** г. Москвы и ГБУ "Автомобильные дороги **" на основании решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ** г.Москвы, оформленного протоколом N ** от ** года (л.д. 40), в присутствии сотрудников полиции был осуществлен демонтаж гаражей, расположенных по адресу: **. Основанием для демонтажа явилось признание объектов по указанному выше адресу самовольными постройками в связи с отсутствием оформленных земельно-правовых отношений и разрешительной документации на них.

Из фотоматериалов, представленных ответчиками, усматривается, что на металлических тентах, располагавшихся по указанному выше адресу, неоднократно были размещены уведомления о необходимости добровольно освободить земельный участок. Последнее такое уведомление было размещено 31.01.2016 года с предложением освободить земельный участок до 03.02.2016 года (л.д.л.д. 35-38, 55-56).

В соответствии с п. ** Распоряжения префекта ** г.Москвы N ** от ** года ГБУ "Автомобильные дороги **" было уведомлено Управой о дате, времени и месте проведения мероприятий по пресечению незаконного использования земельного участка.

По заявлению Л.В.А. (КУСП N **) была проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.л.д. 67-115).

Из объяснения Д.А.А. следует, что он не причинял вреда Л. И.П.

В соответствии с требованиями ст. ст. 1064, 1069, 1100 ГК РФ, Постановления Правительства Москвы от 02.11.2012 N 614-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов", Распоряжения префектуры ** г. Москвы от 17.01.2014 N 8-В-РП "Об утверждении Регламента проведения работ по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков, демонтажу и (или) перемещению на специально организованную площадку незаконно размещенных объектов, их хранения, возврата правообладателям либо утилизации", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Л.В.А., Л.И.П., поскольку демонтаж гаражного тента, принадлежащего истцам, расположенного по адресу: **, был осуществлен на законных основаниях, с соблюдением норм действующего законодательства в рамках предоставленных ответчикам полномочий. Сведений о том, что истцами обжалованы действия должностных лиц, производящих демонтаж тента-укрытия, суду не представлено. Противоправных действий сотрудников - ответчиков при осуществлении работ по демонтажу тента-укрытия, принадлежавшего истцам, вины ответчиков, а также причинно-следственной связи между действиями их сотрудников и наступившими для истцов неблагоприятными последствиями не установлено.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что истцами не представлено допустимых и относимых доказательств (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ) наличия оснований для возложения на ответчиков обязанности возместить вред при отсутствии вины, а потому в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в удовлетворении требований истцов о возмещении вреда здоровью, взыскании утраченного заработка, дополнительных расходов суд счел необходимым отказать.

При рассмотрении требований истцов о компенсации морального вреда оснований, предусмотренных ст. 1100 ГК РФ для компенсации морального вреда независимо от вины причинителя судом также не установлено, в связи с чем, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Поскольку суд отказывает в иске, а истцы были освобождены от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, судебные расходы в соответствии со ст. 103 ГПК РФ остаются за счет средств бюджета г. Москвы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что судом не исследованы письменные доказательства в полном объеме, два ходатайства о вызове свидетелей судом отклонены, а ходатайство истцов об уточнении исковых требований судья необоснованно отклонила и не приобщила к материалам дела, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Кроме того, согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что металлический тент был незаконно демонтирован и уничтожен, являются несостоятельными, и не влияют на выводы судебной коллегии, поскольку оснований для отмены решения Окружной комиссии от **г. по пресечению самовольного строительства на территории ** г. Москвы объектов размещенных в отсутствие документов, являющихся основанием для размещения объектов, не являющимися объектами капитального строительства, не имелось, и он подлежал демонтажу. При этом, действия органов исполнительной власти г. Москвы по сносу тента были основаны на полномочиях Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории * г. Москвы, предусмотренных Постановлением Правительства Москвы от 31.05.2011 г. N 234-ПП, которое являлось для префектур и управ, обязательным для исполнения, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что решение Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства было принято в пределах предоставленных ей полномочий в установленном законом порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики снесли тент, при этом не имея никаких правовых оснований для этого, судебной коллегией отклоняется, поскольку полностью опровергается собранными и представленными в материалы дела доказательствами.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому, в силу ст. 330 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 22 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: