Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2017 г. по делу N 33-28729/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Грибова Д.В.,

и судей Лукашенко Н.И., Новиковой О.А.,

при секретаре Титовой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по частной жалобе Миракяна Д.В. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 29 марта 2017 года, которым постановлено:

отказать Миракяну Д.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Басманного районного суда города Москвы от 09 сентября 2014 года по гражданскому делу N 2-3742/14 по иску ОАО "Банк Интеза" к Миракяну Т.В., Миракян Э.Г., Миракяну Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства,

установила:

решением Басманного районного суда г. Москвы от 09 сентября 2014 года удовлетворены исковые требования ОАО "Банк Интеза" к Миракяну Т.В., Миракян Э.Г., Миракяну Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства.

Миракян Д.В. не согласившись с указанным решением, подал апелляционную жалобу, одновременно с которой ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Судом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Миракян Д.В., ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на апелляционное обжалование, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок пропущен без уважительных причин.

Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом суда, исходя из следующего.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Как разъяснено в абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

По смыслу ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, делающие своевременную подачу апелляционной жалобы невозможной или крайне затруднительной.

В соответствии с положениями ст. 13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод "каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе". Конвенция закрепляет за каждым право на разбирательство дела судом.

Отказ в восстановлении процессуального срока препятствует реализации права на дальнейшее обжалование, то есть использования всех внутригосударственных средств правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права.

Как следует из материалов дела, ответчик Миракян Д.В. при рассмотрении дела по существу в судебном заседании 09 сентября 2014 года не присутствовал, сведений о направлении в его адрес постановленного по делу решения в соответствии со ст. 214 ГПКРФ, в материалах не имеется.

Суд первой инстанции должной оценки данным обстоятельствам не дал.

Поскольку в судебном заседании суда первой инстанции ответчик Миракян Д.В. участия не принимал, доказательств, подтверждающих, что Миракян Д.В. предоставлен доступ к тексту решения через сайт суда или мотивированное решение направлено в адрес ответчика иным способом, в материалах дела отсутствуют, судебная коллегия полагает, что ответчик объективно лишен был возможности подготовить и подать мотивированную апелляционную жалобу в установленный ч. 2 ст. 199 и ст. 321 ГПК РФ срок.

Судебная коллегия также считает возможным отметить, что доводам Миракяна Д.В. о том, что все судебные извещения, направляемые судом в его адрес, направлялись не по тому адресу, где он зарегистрирован и который указан в договоре поручительства, как адрес регистрации и места жительства, суд первой инстанции юридической оценки не дал.

В связи с указанным, судебная коллегия считает, что определение суда вынесено без учета существенных для дела обстоятельств, а потому подлежит отмене.

В целях реализации права ответчика на обжалование судебного акта, руководствуясь положениями ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть вопрос по существу и восстановить Миракяну Д.В. срок на обжалование решения Басманного районного суда города Москвы от 09 сентября 2014 года.

Следует отметить, что восстановление пропущенного процессуального срока не нарушает закрепленный в статье 12 ГПК РФ конституционный принцип гражданского судопроизводства - состязательности и равноправия сторон, направлен на реализацию предусмотренного ч. 1 ст. 3 ГПК РФ права обращения в суд за судебной защитой.

Дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года отменить, вынести новое определение, по которому:

Восстановить Миракяну Д.В. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Басманного районного суда города Москвы от 09 сентября 2014 года по гражданскому делу N 2-3742/14 по иску ОАО "Банк Интеза" к Миракяну Т.В., Миракян Э.Г., Миракяну Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства.

Дело вернуть в Басманный районный суд города Москвы для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: