Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2017 г. по делу N 33-28746/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Щербаковой А.В., Мошечкова А.И.,

при секретаре Сырчиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И.гражданское дело по апелляционной жалобе Баринова Станислава Владимировича на решение Тушинскогорайонного суда г. Москвы от 3ноября 2015 года и дополнительное решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2016 года, которыми постановлено:

В удовлетворении исковых требований Баринова Станислава Владимировича к ЗАО "ПСФ "Монолит АО" о признании договора N03 аренды нежилых помещений с правом выкупа (для размещения автосервиса) от 16.01.2012 г., заключенного между Бариновым Станиславом Владимировичем и ЗАО "ПСФ "Монолит АО" незаключенным в части элементов, относящихся к элементам договора аренды нежилых помещений, признании договора аренды N03 аренды нежилых помещений с правом выкупа (для размещения автосервиса) от 16.01.2012 г., заключенного между Бариновым Станиславом Владимировичем и ЗАО "ПСФ "Монолит АО" недействительным, взыскании денежных средств отказать.

В удовлетворении исковых требований Баринова Станислава Владимировича к ЗАО "ПСФ "Монолит АО" о признании договора аренды N03 аренды нежилых помещений с правом выкупа (для размещения автосервиса) от 16.01.2012 г., заключенного между Бариновым Станиславом Владимировичем и ЗАО "ПСФ "Монолит АО" недействительным по основаниям ст.ст. 168,178 ГК РФ - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Баринов С.В. обратился в суд с иском к ЗАО "ПСФ "Монолит АО", просил признать договор N03 аренды нежилых помещений с правом выкупа от 16.01.2012 года незаключенным в части элементов, относящихся к элементам договора аренды нежилых помещений, признать договор N 03 недействительным, взыскать с ответчика в пользу истца 330591 руб., 336809 руб., 20935 руб.,4864374 руб. в качестве возврата полученного по недействительной сделке, убытков и неосновательного обогащения, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 1198876 руб.

Представитель истца Ерохин Ю.В. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика Мурадов Р.Г. в судебном заседании иск не признал.

Судом постановленоприведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, Баринов С.В. обжалует его по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела,обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что между сторонами 16.01.2012 года заключен договор N 03 аренды нежилых помещений с правом выкупа (для размещения автосервиса), в соответствии с п.п. 1.1, 1.7 которого ответчик ЗАО "ПСФ Монолит АО" приняло на себя обязательство предоставить истцу Баринову С.В во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 361,5 кв.м. для использования под размещение пункта технического обслуживания автомобилей (автосервиса) на срок 5 месяцев с момента вступления договора в силу. Согласно п. 1.6 договора, выкупная цена за передаваемые помещения была установлена в сумме, эквивалентной 500 долларам США плюс НДС 18% за 1 кв.м. общей площади помещений. Та же стоимость указана и в п 3.1 договора в качестве арендных платежей и подлежала внесению двумя частями- первый взнос в сумме эквивалентной 15долларов США плюс 18% за 1 кв.м. общей площади помещений, умноженной на общую площадь помещений (361,5 кв.м.) при подписании договора и второй взнос в сумме, эквивалентной 475 долларов США плюс 18% за 1 кв.м. общей площади помещений, умноженной на общую площадь помещений, до окончания договора, т.е. до 16.06.2012 года.

В тот же день сторонами подписан акт приема-передачи помещений.

Из искового заявления следует, что истец оплатил ответчику первый взнос по договору 16.01.2012 года в сумме 336809,01 руб., 1.02.2013 года внес платеж в сумме 330591 руб., произвел расходы по оплате электричества в сумме 20935 руб. в связи с пользованием арендованными помещениями, затратил на ремонт переданных ему по договору помещений 4864374 руб.

Р ешениемЛюблинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 годас Баринова С.В. взыскано в пользу ЗАО "ПСФ "Монолит АО" сумма арендной платы в размере 5960651,50 руб., сумму арендной платы за время просрочки в размере 9743776 руб., неустойка в размере 595065,15 руб., и госпошлина в размере 60000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Баринова С.В. к ЗАО "ПСФ "Монолит АО" о признании недействительным договора аренды с правом выкупа N 03 от 16.01.2012 года, о взыскании первоначального взноса в размере 336809,01 руб., о взыскании затраченных денежных средств на ремонт в размере 4864374 руб., о взыскании денежных средств в размере 330591,75 руб., о взыскании расходов по электроэнергии в размере20935,72 руб., и взыскании расходов по госпошлине в размере 34310 руб. отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 26.09.2014 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19.12.2013 года в части удовлетворения требований ЗАО "ПСФ "Монолит АО" отменено, в указанной части принято новое решение об отказе ЗАО "ПСФ "Монолит АО" в удовлетворении требований о взыскании арендной платы, неустойки, госпошлины.В остальном решениеоставлено без изменения.

26.06.2014 года по делу по иску ЗАО "ПСФ "Монолит АО" к Баринову С.В. об обязании освободить и возвратить нежилые помещения вынесено определение Красногорского городского суда Московской области, которым утверждено мировое соглашение сторон о возврате Бариновым С.В. помещений ЗАО "ПСФ "Монолит АО" .

Истец просил суд признать вышеуказанный договор аренды нежилых помещений с правом выкупа N 03 от 16.01.2012 года незаключенным в части элементов, относящихся к элементам договора аренды нежилых помещений, указывая, что данный договор не содержит предусмотренного п. 1 ст. 654 ГК РФ условий об арендной плате.

Отказывая истцу в удовлетворении иска в этой части , суд первой инстанцииверно исходил из того, что требование о признании договора незаключенным в части цены противоречит принципу добросовестности, поскольку 16.01.2012 года последний получил по акту от ответчика помещения в соответствии с условиями договора, эксплуатировал их, дваждыуплачивал взносы, а 23.06.2014 года вернул помещения ответчику, и при таких обстоятельствах не вправе ссылаться на незаключенность договора.

Одновременно истец просил взыскать с ответчика в его пользу перечисленные истцу по договору 330591 руб., 336809 руб., в удовлетворении которых ему также было отказано.

С решением суда в этой части судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что апелляционным определением Московского городского суда от 26.09.2014 года установлено, что стороны договора N 03 от 16.01.2012 года в договоре аренды согласовали только выкупную стоимость помещений, но не размер арендной платы за пользование ими, не влечет отмену решения суда в этой части, поскольку такой вывод сделан применительно к ситуации, когда право собственности не переходит к арендатору по какой-либо причине и при рассмотрении требований о взыскании арендных платежей свыше уже полученных взносов в размере 336809,01 руб. и 330591,75 руб., факт получения которых не признавался ответчиком в настоящем деле и не подтвержден достоверными и допустимыми доказательствами. В том же деле в иске о взыскании этих сумм отказано. Договор фактически был заключен на согласованных сторонами условиях и исполнялся ими в части аренды.Не произведя в установленные договором сроки полную оплату выкупной цены, истец владел и пользовался помещениями длительный срок, а платность аренды предусмотрена договором, что отражено и в упомянутом определении судебной коллегии, в котором указано на право арендодателя требовать оплаты арендных платежей по правилам п. 3. ст. 424 ГК РФ, а истец к тому же не доказал, что перечисленные им платежи превышают цену аренды помещений за весь период пользования ими при сравнимых обстоятельствах.

Так же, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании спорного договора недействительным в соответствии со ст. 169 ГК РФ, поскольку не доказано, что оспариваемая сделка нарушает основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Проверяя исковые требования в части требований об оспаривании сделки, как совершенной под влиянием обмана (ст. 179 ГК РФ) районный суд пришел к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности, предусмотренного ч. 2 ст. 181 ГК РФ, который начал течь с 16.10.2013года, то есть с даты предъявления иска ЗАО "ПСФ Монолит АО" к Баринову С.В. о взыскании суммы арендной платы и встречному иску Баринова С.В. о признании недействительным договора аренды, и истек на дату подачи настоящего иска.

Также правомерно суд первой инстанции отклонил иск о признании оспариваемой сделки недействительной по основаниям ее не соответствия требованиям закона (ст. 168 ГК РФ), и совершенной под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ), поскольку какие-либо доказательства в обоснование своих доводов Баринов С.В. не представил.

Соглашаясь с таким решением, суд апелляционной инстанции отмечает, что в апелляционном определении Московского городского суда от 26.09.2014 года судебная коллегия пришла к выводу о том, что при заключении договора аренды Баринов С.В. действовал своей волей и в своем интересе, а поскольку недвижимое имущество фактически было ему передано в пользование, то он не может признаваться тем заинтересованным лицом, которое применительно к правилам п. 1 ст. 3 ГПК РФ вправе требовать признания договора недействительным.

Поскольку требования о признании договора недействительным отклонены по всем основаниям, районный суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца перечисленных по договору 336809 руб. 01 коп.и 330591 руб., как денежных средств, полученных по недействительной сделке и в качестве неосновательного обогащения.

По той же причине суд отклонил требования о взыскании с ответчика расходов на ремонт арендованных помещений в размере 4864374 руб. и на электричество в сумме 20935 руб., заявленные в качестве последствия недействительности сделки, возврата неосновательного обогащения, убытков. По условиям договора N 03 от 16.01.2012 года, расходы арендатора, связанные с подготовкой и эксплуатацией помещения в целях использования его под автосервис несет сам арендатор, и за свой счет (п. 1.4), при возврате их арендодателю в случае невнесения выкупной цены, стоимость отделимых и неотделимых улучшений возмещению не подлежит (2.2.11). В деле отсутствуют достоверные доказательства несения таких расходов. План и график подготовки помещений к эксплуатации в нарушении п. 6.1 договора истец ответчику на согласование не предоставлял.

Также правомерно отказано в удовлетворении производных требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и действующемзаконодательстве.

Все доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и выводов суда, для чего судебная коллегия оснований не находит.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия считает несостоятельными.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328 , 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 3 ноября 2015 года и дополнительное решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: