Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2017 г. по делу N 33-28749/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Югай А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Управляющая компания "Престиж" на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 14 марта 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Даниловой Светланы Владимировны к ООО УК "Престиж" об обязании не чинить препятствия в пользовании машиноместом, взыскании убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Обязать ООО "УК Престиж" не чинить препятствия Даниловой С.В. в пользовании машиноместом N167, по адресу *** .

Взыскать с ООО "УК Престиж" в пользу Даниловой Светланы Владимировны сумму убытков в размере 24000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать",

установила:

Данилова С.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ООО "УК Престиж" о нечинении препятствий в пользовании машиноместом N167, расположенным на 5 этаже гаража-стоянки по адресу: *** , просила обязать ответчика демонтировать шлагбаум и ворота с целью обеспечения доступа к указанному машиноместу, не чинить препятствий истцу в пользовании машиноместом, взыскать судебные расходы, компенсировать моральный вред.

Иск мотивирован тем, что 17 мая 2016 года истец на основании решения Чертановского районного суда г.Москвы является собственником машиноместа по адресу: *** . На въезде в гараж были установлены ворота и шлагбаум. Ответчик создает истцу препятствия в пользовании машиноместом, не пропуская ее на территорию гаража. Имели место обращения истца в полицию с целью устранения данных препятствий, однако на сегодняшний день истцу не удается в полной мере пользоваться всеми правами собственника машиноместа. После того, как 23.08.2016 года истцу был закрыт въезд на территорию гаража, истец была вынуждена арендовать другое машиноместо для парковки своего автомобиля, в связи с чем, истцу были причинены убытки на сумму 24 000 рублей. Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, в связи с неоднократными обращениями в полицию и расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 6, 19, 29).

В судебное заседание истец Данилова С.В. не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности Вдовкин В.А. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика по доверенности Хрусталев А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца в полном объеме. Пояснил, что согласно выписке из протокола общего собрания членов ГСК "Газопровод" от 23.06.2016 года было принято решение ограничить въезд на территорию гаражного комплекса участникам долевого строительства, у которых имеется задолженность по ежемесячным платежам более двух месяцев. Задолженность истца составляет 29291, 72 руб. На основании изложенного, истцу был ограничен въезд на территорию гаражного комплекса, и было дано распоряжение не пускать истца Данилову С.В. на территорию гаража. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, истец Данилова С.В. устроила скандал на автостоянке, схватившись руками за шлагбаум, сломала его, причинив тем самым материальный ущерб ООО "УК Престиж" на сумму 45 000 руб.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик ООО "УК Престиж".

В силу ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав истца Данилову С.В., возражавшую против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание изложенное в письменных возражениях истца на апелляционную жалобу, учитывая надлежащее извещение ответчика, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в данном судебном заседании и не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 15,39,151,288,1099 ГК РФ, ст.ст.39,44-48,161 ЖК РФ.

Как установлено судом и следует и з материалов дела, истец Данилова С.В. на основании решения Чертановского районного суда г.Москвы от 17 мая 2016 года является собственником машиноместа N167, комната 23, общей площадью 15,3 кв.м., расположенного на 5 этаже гаража стоянки по адресу: *** .

Также судом из объяснений сторон, постановлений органа дознания ОМВД РФ по району Чертаново Южное г.Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям Даниловой С.В., письменного уведомления ответчика, установлено, что ответчик препятствует истцу в пользовании указанным машиноместом, не предоставляя доступ к нему.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к верному выводу об обязании ответчика не чинить истцу препятствия в пользовании машиноместом.

Доводы ответчика о том, что истец имеет задолженность по оплате за содержание машиноместа, и решением общего собрания членов ГСК "Газопровод" было принято решение об ограничении въезда на территорию гаражного комплекса участников долевого строительства, задолженность которых составляет более двух месяцев по ежемесячным платежам, суд первой инстанции верно признал несостоятельным, поскольку они основаны на неверном толковании закона.

Также судом установлено, что в связи с чинением ответчиком истцу препятствий в пользовании машиноместом, истец была вынуждена арендовать другое машиноместо для парковки своего автомобиля, в связи с чем, истцом за период с 24.08.2016г. по 23.02.2017г. понесены убытки, связанные с арендой другого машиноместа в размере 24 000 руб., что подтверждается договором аренды, квитанциями об оплате.

В связи с изложенным, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы убытков в размере 24000,00 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об оставлении их без удовлетворения как не основанных на законе.

Компенсация морального вреда устанавливается при нарушении личных неимущественных прав истца или иных нематериальных благ, чего в данном случае установлено не было.

Судебные расходы взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи