Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2017 г. по делу N 33-28752/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Лукьянова И.Е.,

судей Мошечкова А.И., Щербаковой А.В.,

при секретаре Сырчиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

дело по частной жалобе ответчика Тупикиной Н.В. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 06 июня 2017 года, которым в удовлетворении заявления Тупикиной Нины Васильевны о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда Российской Федерации отказано,

УСТАНОВИЛА:

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 года исковые требования истца были удовлетворены, прекращено право пользования жилым помещением ответчика Тупикиной Н.В. по адресу: *** , с ее выселением из спорного жилого помещения (л.д. 48-51).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2016г. решение Чертановского районного суда города Москвы от 13 апреля 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тупикиной Н.В. без удовлетворения (л.д. 109-112).

24 октября 2016 года определением судьи Московского городского суда отказано Тупикиной Н.В. в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

15 декабря 2016 года определением Верховного суда Российской Федерации отказано Тупикиной Н.В. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (л.д. 122).

Из письма Зам.Председателя Верховного Суда Российской Федерации N 5-КФ16-5162 от 23 марта 2017 года следует, что применительно к ст. 387 ГПК РФ оснований для несогласия с отказом в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отмены в соответствии с ч. 3 ст. 381 ГПК РФ указанного определения судьи и передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется (л.д. 123).

26 апреля 2017 года Тупикина Н.В. обратилась в Чертановский районный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда Российской Федерации, ссылаясь на то, что определение судьи Верховного Суда Российской Федерации было получено ею только 07 марта 2017 года.

Заявитель Тупикина Н.В. в судебное заседание явилась, доводы заявления поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица Маркина В.В.-Тарасенко Г.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявления возражал, полагая, что уважительных причин для восстановления срока не имеется.

06 июня 2017 года Чертановским районным судом г. Москвы вынесено определение, которым в удовлетворении заявления Тупикиной Н.В. о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы отказано.

Не согласившись с данным определением, Тупикина Н.В. подала частную жалобу, в которой просит об отмене определения Чертановского районного суда г. Москвы от 06 июня 2017 года.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что Тупикиной Н.В. не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обжалование судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 391.1 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй настоящей статьи, могут быть пересмотрены в порядке надзора Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по жалобам лиц, участвующих в деле, и других лиц, если их права, свободы и законные интересы нарушены этими судебными постановлениями.

Согласно ч. 2 ст. 391.2 ГПК РФ, судебные постановления, указанные в части второй статьи 391.1 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке надзора в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Отказывая Тупикиной Н.В. в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности пропуска срока для подачи надзорной жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в восстановлении Тупикиной Н.В. пропущенного процессуального срока, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ею не было представлено доказательств уважительности причин попуска процессуального срока для подачи надзорной жалобы.

В частной жалобе Тупикина Н.В. ссылается на то, что срок на обжалование пропущен заявителем по причине позднего получения определения судьи Верховного суда Российской Федерации, что лишало ее возможности обжаловать судебные постановления.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку получение заявителем определения судьи Верховного суда Российской Федерации только 07 марта 2017 года, не может служить основанием к отмене определения Чертановского районного суда г. Москвы от 06 июня 2017 года, так как не является исключительным основанием, при котором пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Судебная коллегия приходит к выводу, что указанные заявителем обстоятельства пропуска ею процессуального срока для обжалования судебного постановления в надзорном порядке, не могут быть признаны уважительными по смыслу ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, исключающими объективную возможность своевременного обжалования судебного постановления.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделан правильный вывод об отказе Тупикиной Н.В. в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы на вышеуказанный судебный акт.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда от 06 июня 2017 года постановленов соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Фактически доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 06 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: