Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2017 г. по делу N 33-28754/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Щербаковой А.В., Мошечкова А.И.,

при секретаре Сырчиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. дело по частным жалобам Рессиной Татьяны Владимировны, Горбуновой Марии Владимировны на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 6.06.2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 18 августа 2016 года, вступившего в законную силу, в удовлетворении исковых требований ГБУ "Жилищник района Чертаново-Северное города Москвы" к Рессиной Т.В., Горбунову В.Г., Горбуновой М.В. о восстановлении системы центрального отопления, сантехнического оборудования отказано.

Рессина Т.В. и Горбунов В.Г. обратились в суд с заявлением о взыскании с ГБУ "Жилищник района Чертаново-Северное города Москвы" расходов на юридические услуги в сумме 47387 рублей 87 копеек, на проведение экспертизы в размере 30000 рублей, и компенсации за фактическую потерю времени в размере 20000 рублей .

Определением суда от 6.06.2017 года с ГБУ "Жилищник района Чертаново-Северное" города Москвы в пользу Рессиной Т.В. и Горбунова В.Г. взысканы расходы по оказанию юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы на проведение технической экспертизы в размере 30000 рублей.

В частных жалобах Рессина Т.В., Горбунова М.В. просят определение суда отменить и удовлетворить требования о взыскании судебных расходов и компенсации за фактическую потерю времени в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в иске ГБУ "Жилищник района Чертаново-Северное" города Москвы к в Рессиной Т.В. и Горбунову В.Г. было отказано в полном объеме, районный суд правомерно взыскал в их пользу подтвержденные расходы на проведение экспертизы в размере 30000 рублей.

В данной части определение суда не обжалуется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела заявители произвели расходы по оплате услуг представителя в размере 47387 руб. 87 руб., которые подтверждены документально.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании в пользу заявителей расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Судебная коллегия находит определение судьи первой инстанции в этой части законным и обоснованным, а доводы частных жалоб несостоятельными.

В соответствии с п. п. 12, 13 постановления Пленума ВС РФ от дата "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на представителя соответствует оказанному объему юридических услуг, характеру и сложности спора, а также принципам разумности и справедливости. Оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы не имеется.

В соответствии со ст. 99 ГПК РФ, со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Районный суд отказал в удовлетворении требования о взыскании компенсации за потерю времени на том основании, что заявитель не доказал наличие со стороны ответчика недобросовестного поведения и противодействия правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Вопреки доводам частной жалобы предусмотренных ст. 99 ГПК РФ оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации за потерю времени не имеется.

Исходя из изложенного, определение суда первой инстанции отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334, ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 6.06.2017 года оставить без изменения, частные жалобы Рессиной Татьяны Владимировны, Горбуновой Марии Владимировны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: