Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2017 г. по делу N 33-28768/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Сальниковой М.Л., Удова Б.В.,

при секретаре Машинском А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ЗАО "Сургутнефтегазбанк" на основании доверенности Дурмановой У.Г. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 октября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ЗАО "Сургутнефтегазбанк" к Брыкову В.В. и Бобровой В.Е. о разделе общего имущества супругов, выделении доли в натуре, обращении взыскания на имущество, выделенное в качестве доли из общего имущества, отказать.

Встречные исковые требования Бобровой В.Е. к ЗАО "Сургутнефтегазбанк" и Брыкову В.В. о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить.

Произвести раздел общего имущества супругов, выделив в собственность Бобровой В.Е., в счет ее доли в общем имуществе супругов пятикомнатную квартиру, площадью *** кв.м., с условным номером ***, расположенную по адресу: ***.

Выделить Брыкову В.В. в собственность за счет его доли в общем имуществе супругов садовый дом, площадью *** кв.м., с кадастровым (условным) номером ***, расположенный по адресу: *** и земельный участок для садоводства категории земель "земли сельскохозяйственного назначения", площадью *** кв.м., с кадастровым (условным) номером ***, расположенный по адресу: ***.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности,

установила:

Истец ЗАО "Сургутнефтегазбанк" обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Брыкову В.В. и Бобровой В.Е. о разделе общего имущества супругов , в том числе: пятикомнатной квартиры, площадью *** кв.м., с условным номером ***, расположенной по адресу: ***, земельного участка для садоводства категории земель "земли сельскохозяйственного назначения", площадью *** кв.м., с кадастровым (условным) номером ***, расположенного по адресу: ***, жилого строения садового дома, площадью *** кв.м., с кадастровым (условным) номером ***, расположенного по адресу: ***;

выделении в натуре причитающейся Брыкову В.В. доли в праве собственности на земельный участок для садоводства категории земель "земли сельскохозяйственного назначения", площадью *** кв.м., расположенный по адресу: *** и доли в праве собственности на жилое строение садовый дом, площадью *** кв.м., расположенное по адресу: ***;

обращении взыскания на имущество, выделенное в качестве доли Брыкова В.В. из общего имущества ответчиков, в том числе: 17/100 доли в праве собственности на пятикомнатную квартиру, площадью *** кв.м., с условным номером ***, расположенную по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 17 490 000 руб.;

обращении взыскания на имущество, выделенное в качестве доли Брыкова В.В. из общего имущества ответчиков, в том числе: ? доли в праве собственности на земельный участок для садоводства категории земель "земли сельскохозяйственного назначения", площадью *** кв.м., расположенный по адресу: ***, на 1\2 доли в праве собственности на строение садовый дом, площадью *** кв.м., расположенное по адресу: *** путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены имущества в размере 12 011 018 руб. (1/2 доли земельного участка по цене 3 849 806 руб. и ? доли садового дома по цене 8 161 212 руб.);

направлении денежных средств, вырученных от продажи доли Брыкова В.В. в общем имуществе ответчиков (либо доли в праве на такое имущество) на погашение долга Брыкова В.В. перед ЗАО "Сургутнефтегазбанк" в размере 113 081 248 руб.; взыскании с Брыкова В.В. в пользу ЗАО "Сургутнефтегазбанк" расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Истцом к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ОАО КБ "Москоммерцбанк".

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что на основании решений Мещанского и Кунцевского районных судов г. Москвы с ответчика Брыкова В.В. в пользу истца взыскана задолженность по кредитным договорам, в размере 784 986 466 руб. 26 коп., а также судебные расходы в размере 184 522 руб. 92 коп. Вышеуказанные решения суда вступили в законную силу, в связи с чем, судебным приставом - исполнителем были возбуждены исполнительные производства. Ответчиком в добровольном порядке была выплачена часть задолженности, однако, в полном объеме, задолженность не погашена. Взыскание денежных средств по исполнительным производствам невозможно, в связи с отсутствием у ответчика денежных средств или имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В связи с вышеизложенным, истец обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчикам с требованием об определении доли супруга - должника в общем имуществе супругов. Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 года, по гражданскому делу N 2-20/2013, были частично удовлетворены требования ЗАО "Сургутнефтегазбанк" об определении доли супруга-должника в общем имуществе супругов, доля Брыкова В.В. в праве собственности на 5-комнатную квартиру по адресу: г. Москва, Малый Толмачевский переулок, д. 8, стр. 1, кв. 14-15 определена в размере 17/100 (с учётом определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы об исправлении арифметической ошибки от 22 июля 2013 г. по делу N 2-20/2013), доля Брыкова В.В. в праве собственности на земельный участок и дом, расположенные по адресу: ***, определена в размере 1/2.

В ходе судебного разбирательства ответчик Боброва В.Е. обратилась в суд с встречным иском (том 3, л.д.75-79) к ЗАО "Сургутнефтегазбанк", в котором просила, произвести раздел общего имущества супругов, выделив в собственность Бобровой В.Е. в счет ее доли в общем имуществе супругов 5-комнатную квартиру по адресу ***, выделив ответчику Брыкову В.В. в собственность в счет его доли в общем имуществе супругов садовый дом с земельным участком по адресу: ***, в удовлетворении иска ЗАО "Сургутнефтегазбанк" по предложенному истцом варианту раздела имущества супругов, отказать.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Дурманова У.Г. явилась, требования первоначального искового заявления поддержала в полном объеме, просила суд первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречных требований ответчика Бобровой В.Е., отказать в полном объеме.

Ответчик Боброва (Нагорная) В.Е. и ее представитель по доверенности Чалая Н.Н. в судебное заседание явились, требования искового заявления не признали, просили суд в удовлетворении первоначальных требований отказать, поддержав доводы, изложенные во встречном исковом заявлении.

Ответчик Брыков В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в деле имеется отзыв ответчика на иск ЗАО "Сургутнефтегазбанк" и встречный иск Бобровой В.Е., в которых ответчик просит суд встречный иск Бобровой В.Е. удовлетворить, в иске ЗАО "Сургутнефтегазбанк", отказать.

Представитель третьего лица ОАО КБ "Москоммерцбанк" по доверенности Айрапетова Н.В. в судебное заседание явилась, просила суд отказать истцу ЗАО "Сургутнефтегазбанк" в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество, по доводам представленных возражений на иск.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ЗАО "Сургутнефтегазбанк" на основании доверенности Дурманова У.Г. ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не соответствие выводов суда обстоятельствам по делу.

Представитель истца ЗАО "Сургутнефтегазбанк" на основании доверенности Дурманова У.Г. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Брыков В.В., представитель ответчика Бобровой (Нагорной) В.Е. по доверенности Чалая Н.Н. в заседание суда апелляционной инстанции явились, просили оставить решение без изменения.

Представитель третьего лица по доверенности Григорюк Ю.В. в заседание суда апелляционной инстанции явился, выразил согласие с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ЗАО "Сургутнефтегазбанк".

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства по данному делу имеются.

Так материалами дела установлено, что Брыков В.В. и Боброва (Нагорная) В.Е. состояли в браке с 06.09.1997г, на основании решения мирового судьи от 13.09.2010г. брак межу ними был расторгнут.

Общее имущество ответчиков Брыкова В.В. и Бобровой В.Е., которое было ими приобретено в период совместного проживания состоит из:

- пятикомнатной квартиры, площадью *** кв.м., с условным номером ***, расположенной по адресу: ***;

- земельного участка для садоводства категории земель "земли сельскохозяйственного назначения" площадью *** кв.м., с кадастровым (условным) номером ***, расположенного по адресу: ***;

- жилого строения: садового дома, площадью *** кв.м., с кадастровым (условным) номером ***, расположенного по адресу: ***.

Также судом установлено, что земельный участок и дом обременены ипотекой на 242 месяца, залогодержатель ОАО КБ "Москоммерцбанк".

Вступившими в законную силу решениями Мещанского районного суда г.Москвы и Кунцевского районного суда г.Москвы с ответчика Брыкова В.В. в пользу ЗАО "Сургутнефтегазбанк" взыскано 784986466,26руб. в качестве долга как с поручителя, солидарно отвечающего за возврат кредитов, выданных банком по договорам об открытии кредитной линии, а также судебные расходы в сумму 184522,92руб. В настоящее время ведутся исполнительные производства по принудительному исполнению судебных актов, до настоящего времени взыскание не произведено в полном объеме, имущество должника Брыкова В.В., на которое может быть обращено взыскание, отсутствует.

Определением Пресненского районного суда г.Москвы от 04.10.2011г. утверждено мировое соглашение, которым Брыков В.В. и Боброва В.Е. приняли обязательства перед ОАО КБ "Москоммерцбанк" о погашении кредита в сумме 1224293,85 долларов США, выплате процентов, сохранении залога на земельный участок площадью 1200кв.м по адресу: *** с расположенным на нем садовым домом площадь. *** кв.м. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по мировому соглашению ОАО КБ "Москоммерцбанк" был выдан исполнительный лист о взыскании денежных средств с Брыкова В.В. и Бобровой В.Е. и обращения взыскания на заложенное имущество.

Вступившим в законную силу 04 декабря 2013 года решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 года, по гражданскому делу N 2-20/2013, частично удовлетворены исковые требования ЗАО "Сургутнефтегазбанк" к Брыкову В.В. и Бобровой В.Е. об определении доли в совместном имуществе, судом произведен раздел имущества супругов, определены доли ответчиков Бобровой В.Е. и Брыкова В.В. в общем имуществе супругов в следующем размере: ответчику Брыкову В.В. выделена доля в спорной квартире в размере 17/100 и в спорном доме с земельным участком ? 1\2, а ответчику Бобровой В.Е. выделена доля в спорной квартире в размере 83/100 и в спорном доме с земельным участком ? 1/2.

Этим же решением установлено, что к спорным правоотношениям между Банком и Брыковым В.В., вытекающим из факта неуведомления супругом-должником кредитора о заключении брачного договора, относится только обязательство ответчика Брыкова В.В. по договору поручительства N *** от 07.09.2007г. по кредиту ООО "Русойл", сумма непогашенных обязательств ответчика перед Банком по указанному договору составляет 113081248руб.

На предмет установления возможности раздела спорного имущества в натуре по делу была назначена и проведена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза. Согласно заключение эксперта ООО "Межрегиональный центр экспертизы" N 16-03/2015 от 19 марта 2015 года (том 4, л.д. 1-123), установлено, что реальный раздел земельного участка для садоводства площадью *** кв.м., с кадастровым (условным) номером ***, расположенного по адресу: *** и жилого строения - садового дома площадью *** кв.м., с кадастровым (условным) номером ***, расположенного по адресу: ***, в натуре на две части таким образом, чтобы в результате раздела были созданы изолированные объекты, пригодные для постоянного, либо временного проживания, а также земельные участки для их использования, отвечающие требованиям действующего земельного законодательства, с максимальным приближением к идеальным долям совладельцев - возможен.

Вместе с тем, также вышеуказанным экспертным заключением определено, что в пятикомнатной квартире, площадью *** кв.м., расположенной по адресу: ***, выделить 17/100 доли в праве собственности таким образом, чтобы в результате раздела были созданы изолированные объекты, соответствующие градостроительным регламентам, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным правилам, предъявляемым к жилым помещением, не возможно (том 4, л.д. 84-86).

Также определена стоимость квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, в размере 122 689 216 руб. и стоимость ? земельного участка для садоводства, площадью *** кв.м., с кадастровым (условным) номером ***, расположенного по адресу: *** и ? жилого строения - садового дома, площадью *** кв.м., с кадастровым (условным) номером ***, расположенного по адресу: ***, составляет 14 193 115 руб. (с учетом того, что садовый дом и земельный участок под ним, являются предметом действующего договора о залоге, в пользу ОАО КБ "Москоммерцбанк").

Письмом ООО "Эксперт-Сервис" от 29 сентября 2016 года за N 29/09-16 подтвержден тот факт, что стоимость каждой части садового дома и земельного участка, на которые должны быть разделены объекты, определена с учетом того, что данные объекты являются предметом действующего договора о залоге в пользу ОАО КБ "Москоммерцбанк", то есть с учетом залога.

На основании имеющегося в деле дополнительного отчета ООО "Межрегиональный центр экспертизы" N 61-11/15 от 13 ноября 2015 года, установлено, что рыночная стоимость 17/100 доли квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, по состоянию на 16 марта 2015 года, составляет 13 661 444 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя встречные исковые требования Бобровой (Нагорной) В.Е., суд, руководствовался п.3 ст.28СК РФ, ст.252ГК РФ, положениями п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 (ред. от 06 февраля 2007 года) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", п. 35 - 36 Постановления от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" Пленума ВС РФ N6 и Пленума ВАС РФ N 8, пришел к выводу о том, что законодатель прямо предусмотрел возможность передачи каждому супругу отдельной единицы неделимого имущества в счет его доли в общем имуществе супругов, что по настоящему делу спорную квартиру как неделимое имущество возможно передать в собственность одного из ответчиков по первоначальному иску, при этом исходил из того, что спорная по настоящему делу квартира может подлежать передаче одному из выделяющихся собственников (бывших супругов), поскольку является неделимой, у Брыкова В.В. нет интереса в ее использовании, Брыков В.В. в спорной квартире не проживает, имеет другую семью, что последним в ходе судебного разбирательства не оспаривалось и подтверждено вступившим в законную силу решением Замоскворецкого суда от 23 апреля 2013 года, Брыков В.В. с встречным исковым заявлением ответчика Бобровой В.Е. согласился, вместе с тем, Боброва В.Е. на момент рассмотрения дела проживает в спорной квартире с двумя несовершеннолетними детьми, доля Бобровой В.Е. в спорной квартире, выделенная ей судом без учета интересов оставшихся проживать с ней после расторжения брака несовершеннолетних детей, составляет в спорной квартире 83/100 или 83%, что существенно превышает долю Брыкова В.В. в этой квартире, ответчик Боброва В.Е. не имеет в собственности или на основании договора социального найма иного жилого помещения, одна воспитывает двоих несовершеннолетних детей, ответчик Боброва В.Е. и ее двое несовершеннолетних детей прописаны в спорной квартире по месту постоянного жительства.

Соответственно , поскольку суд удовлетворил встречный иск ответчика Бобровой В.Е., в удовлетворении требований истца ЗАО "Сургутнефтегазбанк" об обращении взыскания на имущество, выделенное в качестве доли ответчика Брыкова В.В. из общего имущества ответчиков, а именно 17/100 в праве собственности на пятикомнатную квартиру, площадью ***кв.м., с условным номером ***, расположенную по адресу: ***, путем её продажи с публичных торгов, было отказано.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей пункта 1 статьи 10 названного Кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Истец в своих возражениях на встречное исковое заявление Бобровой В.Е. ссылается, в том числе на то, что иного имущества, принадлежащего супругу-должнику Брыкову В.В. и, не обремененного правами третьих лиц, не имеется, что денежные средства, полученные от реализации имущества, передаваемого Брыкову В.В. в счет раздела и, в отношении которого уже имеется преимущественное право залогодержателя, не приведут к погашению имеющейся у Брыкова В.В. задолженности перед истцом.

Данному обстоятельству суд первой инстанции должной оценки не дал.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец по первоначальному иску ЗАО "Сургутнефтегазбанк" уточнил исковые требования, в которых просил, в том числе, обратить взыскание на долю Брыкова В.В. в общем имуществе с учетом произведенного судом раздела имущества супругов, а именно: на 17\100 доли в праве собственности на квартиру, расположенную на ***, выделенную Брыкову В.В. на основании вступившего в законную силу решения Замоскворецкого районного суда от 23 апреля 2013 года, которым был произведен раздел общего имущества супругов.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом не было установлено обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на указанное имущество должника Брыкова В.В.

Кроме того, соглашаясь со встречными исковыми требованиями и отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требованиях Банка, суд не учел, что передаваемое супругу-должнику Брыкову В.В. имущество в счет его доли в супружеском имуществе является предметом ипотеки в ОАО КБ "Москоммерцбанк", в настоящее время ОАО КБ "Москоммерцбанк" получен исполнительный лист с целью обращения взыскания на спорное имущество, возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не окончено, имущество передано на торги. Указанные обстоятельства фактически лишили Банк возможности получить удовлетворение по обязательствам супруга-должника за счет реализации его имущества, поскольку размер долговых обязательств значительно превышают стоимость заложенного имущества.

Также суд не учел, что встречные требования Бобровой (Нагорной ) В.Е. о разделе имущества и о выделении ей в собственность в счет ее доли в общем имуществе супругов спорной квартиры не являются требованиями о передаче супругу неделимого имущества в счет его доли в общем имуществе супругов в рамках положений ст.252ГК РФ и ст.38 СК РФ, требования Бобровой (Нагорной) В.Е. фактически направлены на установление иного раздела общего супружеского имущества, отличного от установленного ранее раздела имущества решением Замоскворецкого районного суда от 23 апреля 2013 года, и на передачу супругу-должнику имущества, обремененного правами третьих лиц, в целях изменения состава имущества, за счет которого истец- кредитор мог бы получить удовлетворение по обязательствам супруга-должника.

Предъявление встречных требований Бобровой В.Е., свидетельствуют о том, что они предъявлены с целью исключения имущества, не обремененного правами третьих лиц, из режима общей собственности, в целях избежать исполнения обязательств, принятых на себя Брыковым В.В. в рамках кредитных договоров с ЗАО "Сургутнефтегазбанк", что не допустимо с позиции ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, встречные исковые требования не могут быть удовлетворены.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца ЗАО "Сургутнефтегазбанк" об обращении взыскания на 17/100 долей в праве собственности на квартиру по адресу г.Москва, Малый Толмачевский переулок, д. 8, стр. 1, кв. 14-15, выделенных ему при разделе имущества на основании решения Замоскворецкого районного суда г.Москвы 23.04.2013г. в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно ч. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

При таких обстоятельствах истец, предъявляя требование о выделе доли должника в совместном имуществе, об обращении взыскания на его долю, должен доказать не только наличие задолженности, но и отсутствие у должника иного имущества, невозможность раздела находящегося в долевой собственности имущества (земельных участков и дома) и выдела доли должника в натуре. Такие доказательства в деле имеются.

Размер долговых обязательств Брыкова В.В. перед ЗАО "Сургутнефтегазбанк" установлен решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы 23.04.2013г., этим же решением произведен раздел супружеского имущества и определена доля супруга-должника в супружеском имуществе, составляющая 17/100 долей в спорной квартире по адресу *** и ? доли в спорном доме с земельным участком по адресу ***.

По заявлению взыскателя ЗАО "Сургутнефтегазбанк" службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство в отношении должника Брыкова В.В. Из материалов дела усматривается, что взыскание в рамках исполнительного производства не произведено, имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в указанной части постановленос нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств по делу, в связи с чем подлежит отмене с вынесением нового решения на основании имеющихся в деле доказательств, об удовлетворении исковых требований ЗАО Банк "Сургутнефтегазбанк" об обращении взыскания на долю Брыкова В.В. с общем имуществе супругов в виде 17/100 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу ***, путем ее продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной цены в размере 13 661 444руб., а также направлением денежных средств, вырученных от продажи данного имущества, на погашение долга Брыкова В.В. перед ЗАО Банк "Сургутнефтегазбанк".

При рассмотрении настоящего дела установлено, что Брыков В.В. и Боброва (Нагорная) В.Е. являются должниками перед ОАО КБ "Москоммерцбанк", в настоящее время ОАО КБ "Москоммерцбанк" получен исполнительный лист с целью обращения взыскания на имущество Брыкова В.В. и Бобровой В.Е. в виде дома с земельным участком по адресу ***, возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не окончено, имущество передано на торги, задолженность перед ОАО КБ "Москоммерцбанк" не погашена, то есть залогодержатель воспользовался правом на обращение взыскания на спорное имущество в принудительном порядке.

В связи с чем, исковые требования ЗАО "Сургутнефтегазбанк" о выделе в натуре причитающейся Брыкову В.В. доли в указанном имуществе, обращении взыскания на данную долю в указанном имуществе, об обращении взыскания на долю в праве собственности на указанное имущество не подлежат удовлетворению, при этом судебная коллегия исходит из того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность дважды обращать взыскание на одно и то же имущество должника в пользу разных кредиторов.

Кроме того, п. 2 ст. 40 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" устанавливает безусловный приоритет залогодержателя, поскольку в случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество по основаниям, предусмотренным федеральным законом или договором об ипотеке, все права аренды и иные права пользования в отношении этого имущества, предоставленные залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя после заключения договора об ипотеке, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на имущество.

Исходя из толкования вышеуказанных норм права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что обращение взыскания на заложенное имущество должников в пользу истца, как иного кредитора, не являющего залогодержателем, не возможно, поскольку на спорное имущество уже обращено взыскание его залогодержателем, иное препятствовало бы залогодержателю в реализации исполнения решения суда и исполнительного производства по продаже данного имущества.

В связи с тем, что исковые требования ЗАО "Сургутнефтегазбанк" удовлетворены частично, с ответчика Брыкова В.В. в пользу банка подлежит взысканию госпошлина в размере 6000руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 октября 2016 отменить, постановить новое решение:

Исковые требований ЗАО "Сургутнефтегазбанк" к Брыкову В.В., Бобровой (Нагорной) В.Е. о разделе общего имущества супругов, выделении доли в натуре, обращении взыскания на имущество, выделенное в качестве доли из общего имущества удовлетворить частично.

Обратить взыскание на имущество Брыкова В.В. в виде 17/100 долей в праве собственности на квартиру площадью *** кв.м., с условным номером ***, расположенную по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 13 661 444 руб.

Взыскать с Брыкова В.В. в пользу ЗАО "Сургутнефтегазбанк" расходы по оплате госпошлины в размере 6000руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска Бобровой (Нагорной) В.Е. к ЗАО "Сургутнефтегазбанк" и Брыкову В.В. о разделе имущества , отказать.

Председательствующий

Судьи