Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2017 г. по делу N 33-28769/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Куприенко С.Г.

судей Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.

при секретаре: Шумлянской В.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе представителя истцов по доверенности Даваряна А.А.

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года

которым постановлено:

- отказать фио, фио, фио в удовлетворении заявленных требований к фио о признании доли незначительной, определении стоимости доли, взыскании денежных средств, прекращении права собственности, распределении доли в праве и признании права собственности,

УСТАНОВИЛА:

Карпова Л.Н., Бутузова Н.В., Гальцев В.Н. обратились в суд с иском к Курмаеву М.Л. о признании незначительной 1/24 доли в праве собственности на квартиру N168, расположенную по адресу: адрес, принадлежащую Курмаеву М.Л.; взыскании с истцов в пользу Курмаева М.Л. рыночной стоимости доли, прекращении права собственности Курмаева М.Л. на 1/24 долю в праве, признании за ними права собственности за каждым по 25/72 доли, включая долю, принадлежащую ответчику.

В обоснование заявленных требований указали, что являются сособственниками жилого помещения; 1/24 доля Курмаева М.Л. является незначительной. После того как Курмаев М.Л. стал собственником доли, он вселился в квартиру, зарегистрировался в ней, разместил свои вещи в комнате, попытался поменять замок входной двери. Они (истцы) вынуждены были съехать из квартиры; неоднократно обращались в полицию с заявлениями о нарушении их прав. Фактически ответчик завладел всей квартирой. Раздел квартиры в натуре, выдел доли ответчика невозможен. Считают, что у ответчика не имеется существенного интереса в использовании общего имущества.

Представитель истцов по доверенности Дзаварян А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Курмаев М.Л. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылался на отсутствие у него другого жилого помещения и нуждаемость в данном имуществе.

Судом постановленовышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истцов Дзаварян А.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств по делу.

Проверив материалы дела, выслушав в заседании апелляционной инстанции объяснения представителя истцов Карповой Л.Н., Бутузовой Н.В. Гальцева В.Н. по доверенности Дзаваряна А.А., ответчика Курмаева М.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно п. 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельства, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеприведенным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество, как это предусмотрено п. 2 ст. 244 ГК РФ, может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Пункт 1 ст. 252 ГК РФ содержит предписание о том, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права применение абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий, а именно: доля сособственника должна быть незначительной; такая доля не может быть реально выделена; у сособственника отсутствует существенный интерес в использовании общего имущества.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как следует из материалов дела, спорным является жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Сособственниками жилого помещения являются: с 11.03.2007 г. Карпова Л.Н. 1/3 доля, с 17.07.2012 г. Кутузова Е.В. 7/24 долей, с 12.03.2007 г. Гальцев В.Н. 1/3 доля. Доли квартиры ими приобретены в порядке наследования.

Курмаев М.Л. является собственником 1/24 доли с 29 октября 2012 г. на основании договора купли-продажи, заключенного с Заниной Е.В., которая приобрела это имущество в качестве обязательной доли в наследстве, что следует из выписки из ЕГРП, представленной Управлением Росреестра по г.Москве (том 1 л.д.18).

Доля им была приобретена по договору купли-продажи от 17 октября 2012 г. за 633 000 руб. (том 1 л.д.60-61).

В жилом помещении истцы не зарегистрированы, с 08.11.2012 г. зарегистрирован Курмаев М.Л., что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.30).

Жилое помещение общей площадью 61,2 кв.м., жилой - 35,2 кв.м. состоит из двух смежно-изолированных комнат площадью 19, 4 кв.м. и 15,8 кв.м. (том 1 л.д.122).

Курмаев М.Л. ранее являлся собственником 1\4 доли в праве собственности на квартиру N51, расположенную по адресу: адрес; доля им была продана 30 марта 2016 г. (том 1 л.д.96). 1\4 доля Курмаева М.Л. в квартире N28, расположенной по адресу: адрес., им передана Курмаевой Н.В. по договору о разделе имущества супругов (том 1 л.д.97). 1/4 доля в праве на квартиру N35, расположенной по адресу: адрес, передана 26 июня 2015 г. отчуждена по договору мены (том 1 л.д.98).

Таким образом, на момент рассмотрения спора в собственности у Курмаева М.Л. отсутствуют иные жилые помещения или их доли. Отчуждение долей в квартирах имело место быть до подачи истцами настоящего иска.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, проведенной АНО "Центр Оценки Недвижимости Бизнеса" на основании определения суда от 22 ноября 2016 г., рыночная стоимость 1\24 доли квартиры, принадлежащей ответчику, составляет 461 238 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Карповой Л.Н., Бутузовой Н.В. Гальцева В.Н., суд первой инстанции исходил из того, что несмотря на незначительность доли в праве собственности на квартиру, ответчик имеет существенный интерес в пользовании жилым помещением, зарегистрирован в квартире, иного жилья ответчик не имеет, а стоимость доли незначительна, и на полученную сумму приобрести иное жилье не представляется возможным.

Между тем, изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, вывод суда об отсутствии у ответчика Курмаева М.Л. на праве собственности иных жилых помещений сделан без учета ранее предпринятых им действий по распоряжению другими жилыми помещениями.

Также при вынесении решения судом не было учтено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, состоящую из двух смежных комнат, использование данной квартиры для проживания лиц, не состоящих в родственных или семейных отношениях, является невозможным.

При этом на долю Курмаева М.Л. приходится лишь 1,48 кв.м жилой площади, 2,55 кв.м общей площади.

Нуждаемость ответчика в использовании спорного имущества обоснована исключительно отсутствием у него иного жилого помещения, желанием реализовывать социальные гарантии по месту регистрации.

Вместе с тем, доля ответчика настолько мала (незначительна), что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доле в праве собственности не представляется возможным, по этой же причине не представляется возможным определить и порядок пользования данной квартирой.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Карповой Л.Н., Бутузовой Н.В., Гальцева В.Н., поскольку принадлежащая Курмаеву М.Л. доля является незначительной, в силу технических характеристик жилого помещения, представляющего собой отдельную квартиру, выдел этой доли невозможен, в связи с этим интерес ответчика в использовании принадлежащего ему имущества без привлечения части квартиры, находящейся в собственности истцов, не может быть реализован, вследствие чего не является существенным.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска Карповой Л.Н., Бутузовой Н.В. Гальцева В.Н..

Стоимость 1\24 доли квартиры определена экспертом в размере 461 238 рублей, истцы просят о приобретении этой доли за 600 тысяч рублей, которые находятся на их счетах в Управлении Судебного Департамента г. Москвы и подлежат взысканию в пользу Курмаева М.Л.

Выносимое решение является основанием для прекращения права собственности Курмаева М.Л. на 1\24 долю квартиры и возникновения права собственности истцов Карповой Л.Н., Бутузовой Н.В., Гальцева В.Н. на ту же долю с разделом ее на трех совладельцев, что составит по 1\72 доле за каждым.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года - отменить, постановить по делу новое решение, которым иск Карповой Л.Н., Бутузовой Н.В., Гальцева В.Н. удовлетворить.

Признать за фио право собственности на 1\72 долю квартиры по адресу: Москва, адрес.

Признать за фио право собственности на 1\72 долю квартиры по адресу: Москва, адрес.

Признать за фио право собственности на 1\72 долю квартиры по адресу: Москва, адрес.

Взыскать с фио, фио, фио в пользу фио по 200 тысяч рублей с каждого в счет стоимости 1\24 доли квартиры, принадлежащей Курмаеву М.Л., за счет денежных средств, размещенных на счетах в Управлении Судебного Департамента г. Москвы каждого из истцов.

Настоящее решение является основанием для возникновения права собственности фио на 1\72 долю квартиры по адресу: Москва, адрес, фио - на 1\72 долю той же квартиры, фио - на 1\72 долю той же квартиры и прекращения права собственности фио на 1\24 долю квартиры по адресу: Москва адрес.

Председательствующий:

Судьи: