Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2017 г. по делу N 33-28773/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Удова Б. В., Сальниковой М.Л.,

при секретаре Семиной О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мисуркиной Л.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 октября 2016 года, которым постановлено:

Отказать Мисуркиной Людмиле Анатольевне в удовлетворении заявленных требований к МВД России, Минфину России о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Мисуркина Л.А. обратилась в суд с иском к МВД России, Минфин России о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб ... расходов о юридическим услугам в размере 11 000 руб., указав на то, что 20 июля 2015 г. обратилась в Кировский районный суд Калужской области с жалобой на неправомерные действия должностных лиц органа пункта полиции по Спас-Деменскому району, которые не предоставляли материалы дела для ознакомления. С орган пункта полиции она обратилась в связи с пропажей ее скота, имевшего место в 2010 г. В связи с незаконными действиями сотрудников полиции, обращалась за юридической консультацией, на сумму 11 000 руб. Постановлением суда действия должностных лиц были признаны незаконными. В результате таких действий она испытывала переживания, ее состояние здоровья ухудшилось.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Мисуркина Л.А.

Истец был извещен надлежащим образом, однако в заседание судебной коллегии не явился, представителя не направил, ходатайств об отложении не заявлял.

Представитель ответчика МВД России по доверенности Тузлукова Н.С. в заседании судебной коллегии просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом первой инстанции, Мисуркина Л.А. обратилась в пункт полиции по обслуживанию территории Спас-Деменского района МО МВД России "Кировский" по факту пропажи домашнего скота.

В июне 2015 г. и.о. начальника пункта полиции было отказано в ознакомлении в материалов проверки.

Решением Кировского районного суда Калужской области от 30 ноября 2015 г. действия и.о. пункта полиции Васютина В.Н. признаны незаконными (л.д.5-6).

Истцом представлены квитанции об оплате 11 000 руб. за предоставлению юридическую консультацию.

Руководствуясь положениями действующего Гражданского Кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом в обоснование своих требований не было представлено каких-либо доказательств, исходя из которых можно сделать вывод о причинении истцу ущерба и морального вреда, связанного с незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц ОМВД, наличия причинной связи между действиями и ущербом, моральным вредом, а также виной ответчика; из квитанций с достоверностью не следует, что консультация была предоставлена в целях обжалования действий должностных лиц пункта полиции.

Таким образом, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что выводы суда основаны на законе и сделаны с учетом фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: