Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2017 г. по делу N 33-28787/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Удова Б. В., Сальниковой М.Л.,

при секретаре Семиной О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Панова Я.А. по доверенности Грачева Д.А. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Панова Ярослава Алексеевича к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

Панов Я.А. обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что между ОАО "АльфаСтрахование" и Пановым Я.А. заключен договор о добровольном страховании транспортного средства по полису N *** от 08.12.2015 г. 14.01.2016 г. в 18 часов 10 минут по адресу: г. Москва, Кавказский б-р, д. 21, произошел страховой случай с участием застрахованного транспортного средства марки Мерседес-Бенц Е200 государственный регистрационный знак ***, в результате которого застрахованное транспортное средство получило механические повреждения. 16.01.2016 г. Панов Я.А. обратился в ОАО "АльфаСтрахование" представив все необходимые документы для принятия решения о выплате страхового возмещения. 25.01.2016 г. Панов Я.А. обратился в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором просил произвести выплату страхового возмещения по калькуляции, предоставив реквизиты для перечисления денежных средств. 02.03.2016 г. ОАО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения в размере 569000 руб., что подтверждается платежным поручением N 40340. Для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Панов Я.А. обратился в независимую экспертную организацию ООО "Д-Эксперт", согласно расчету которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 1166311 руб. 88 коп. 11.03.2016 г. истец направил в адрес ответчика претензию, приложив экспертное заключение ООО "Д-Эксперт". 28.03.2016 г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 240482 руб., что подтверждается платежным поручением N 59926. Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 306829 руб. 88 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 275310 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 50000 руб., штраф в размере 56% от присужденных сумм, расходы по оплате юридической помощи в размере 40000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 5500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1200 руб.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Панова Я.А. по доверенности Грачев Д.А.

Представитель истца по доверенности Грачев Д.А. в заседании судебной коллегии просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

Истец, извещенный о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание судебной коллегии представителей не направил, ходатайств об отложении не заявлял.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом первой инстанции было установлено, что между ОАО "АльфаСтрахование" и Пановым Я.А. был заключен договор о добровольном страховании транспортного средства по полису N *** от 08.12.2015 г.

14.01.2016 г. в 18 часов 10 минут по адресу: г. Москва, Кавказский б-р, д. 21, произошел страховой случай с участием застрахованного транспортного средства марки Мерседес-Бенц Е200 государственный регистрационный знак ***, в результате которого застрахованное транспортное средство получило механические повреждения.

16.01.2016 г. Панов Я.А. обратился в ОАО "АльфаСтрахование" представив все необходимые документы для принятия решения о выплате страхового возмещения.

25.01.2016 г. Панов Я.А. обратился в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором просил произвести выплату страхового возмещения по калькуляции, предоставив реквизиты для перечисления денежных средств. 02.03.2016 г. ОАО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения в размере 569000 руб., что подтверждается платежным поручением

N 40340.

Для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Панов Я.А. обратился в независимую экспертную организацию ООО "Д-Эксперт", согласно расчета которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 1166311 руб. 88 коп.

11.03.2016 г. истец направил в адрес ответчика претензию, приложив экспертное заключение ООО "Д-Эксперт".

28.03.2016 г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 240482 руб., что подтверждается платежным поручением N 59926.

Согласно экспертному заключению N 7787** от 25.02.2016 г. ООО "Авто-Техническое Бюро-Саттелит" стоимость устранения повреждений транспортного средства истца составляет 859482 руб.

Для полного установления стоимости восстановительного ремонта судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО "ЮРИДЭКС" стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марки Мерседес-Бенц Е200 государственный регистрационный знак ***, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 14.01.2016 г., без учета износа деталей, подлежащих замене, исходя из среднерыночных в соответствующем регионе цен, на дату ДТП составляет 778219 руб. 23 коп.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному мнению о том, что оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Суд первой инстанции признал заключение судебной экспертизы достоверным и обоснованным, поскольку экспертиза была проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Экспертное исследование было проведено на основании применяемых руководящих методик. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы. Выводы экспертного заключения были подтверждены экспертом в судебном заседании, который ответил на все поставленные вопросы, разъяснив позицию о несоответствии заявленных повреждений рассматриваемому ДТП.

Доводы ответчика о том, что заключение эксперта не может быть положено в основу решения суда, поскольку в заключении эксперта не были учтены запасные части, указанные ранее как страхователем, так и страховщиком, суд первой инстанции отклонил как необоснованные, направленные на иную оценку доказательства.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стоимость устранения повреждений автомобиля марки Мерседес-Бенц Е200 государственный регистрационный знак ***, полученных в результате страхового случая от 14.01.2016 г., без учета износа деталей, подлежащих замене, исходя из среднерыночных в соответствующем регионе цен, на дату ДТП составила 778219 руб. 23 коп., что не превышает выплаченное страховое возмещение, ввиду чего оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, сделанными на основе действующего законодательства РФ и фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение, выполненное АНО "ЮРИДЭКС" не соответствует требованиям законодательства, отклоняются судом апелляционной инстанции. Судебная коллегия отмечает, что сделанные экспертом выводы обладают необходимой полнотой и ясностью, в полной мере мотивированы, экспертное заключение содержит описание методов исследования и использованных при ее проведении методик, перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Само по себе несогласие ответчика с заключением судебной автотехнической экспертизы не может являться основанием для признания его недопустимым доказательством.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: