Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2017 г. по делу N 33-28796/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Удова Б. В., Сальниковой М.Л.,

при секретаре Семиной О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Фомина С.Н. по доверенности Сердюкова В.В. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 года, которым постановлено:

Иск Власова Андрея Вячеславовича к Фомину Сергею Николаевичу о взыскании суммы займа и процентов за пользование суммой займа - удовлетворить полностью.

Взыскать с Фомина Сергея Николаевича в пользу Власова Андрея Вячеславовича сумму займа в размере 1 979 004 руб., проценты на сумму займа в размере 1 219 914,46 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 194,59 руб., а всего взыскать 3 223 113,05 (три миллиона двести двадцать три тысячи сто тринадцать рублей 05 копеек),

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга в сумме 1 979 004 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 1 219 914,46 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 194,59 руб., указывая в обоснование заявленных требований, что 18 февраля 2009 г. ответчик получил от него 54700 евро, и с учётом частичного возврата в размере 500 000 руб. обязался вернуть 1 979 004 руб., в подтверждение чего ответчик выдал истцу расписку. Срок возврата денежных средств в расписке указан не был. 03 марта 2016 г. истец направил ответчику претензию с требованием вернуть денежные средства. Ответчик должен был отреагировать на претензию в течение 30 дней, однако этого не сделал, полученную от истца денежную сумму не вернул. Истец полагает, что ответчик должен вернуть невыплаченную сумму займа, за пользование суммой займа ответчик должен уплатить истцу проценты.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Фомина С.Н. по доверенности Сердюков В.В.

Представитель истца по доверенности Беликов Е.Е. в заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика по доверенности Емельянова В.С. в заседании судебной коллегии просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должна исполняться надлежащим образом, одностороннее изменение условий обязательства или отказ от них недопустим.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом первой инстанции было установлено, что согласно расписке 18 февраля 2009 г. Фомин С.Н. получил от Власова А.В. 54700 евро. С учетом частичного погашения задолженности в размере 500 000 руб., ответчик обязался вернуть истцу остаток задолженности в российских рублях в размере 1 979 004 руб. Срок возврата суммы займа в расписке указан не был. Проанализировав содержание расписки и ее буквальное толкование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленная в материалы дела расписка является допустимым и надлежащим доказательством того, что между истцом и ответчиком был заключен предусмотренный ст. 807 ГК РФ договор займа.

03 марта 2016 г. истец направил ответчику претензию с требованием вернуть долг в течение 30 дней. На указанную претензию Фомин С.Н. не ответил, денежные средства не возвратил.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что указанные в расписке денежные средства были получены им не в займ, а для проведения валютно-обменной операции, указанная расписка была выдана под давлением истца, однако как указал суд первой инстанции, объективных доказательств, подтверждающих указанные доводы ответчика, в материалы представлено не было. Доказательств, свидетельствующих о выдаче расписки под влиянием насилия, угрозы или стечения тяжёлых обстоятельств, ответчиком суду представлено не было, в связи с чем суд первой инстанции счел указанную расписку действительной.

Суд первой инстанции также отклонил ссылку ответчика на постановления правоохранительных органов, так как указанные постановления в силу ст. 61 ГПК РФ не обладают для суда преюдициальной силой, и, будучи оцененными в совокупности с буквальным толкованием текста собственноручно выполненной ответчиком расписки, не опровергают факта получения денежных средств от истца и добровольного волеизъявления ответчика на создание именно заемного обязательства и именно с той даты, которая указана самим ответчиком в расписке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, сделанными на основе действующего законодательства РФ и фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: