Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2017 г. по делу N 33-28810/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Салтыковой Л.В.,

судей: Канивец Т.В., Кочергиной Т.В.,

при секретаре: Богдановой М.С.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе представителя фио - фио на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2016 года, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя фио - фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Жукова Н.Ю. Дело N 33-28810/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Салтыковой Л.В.,

судей: Канивец Т.В., Кочергиной Т.В.,

при секретаре: Богдановой М.С.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе представителя фио - фио на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления представителя фио - фио о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 08.04.2016 отказать".

УСТАНОВИЛА:

02.11.2016 фио обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 08.04.2016.

В обоснование указал, что решением Люблинского районного суда г.Москвы от 08.04.2016 частично удовлетворены исковые требования фио к фио и встречные требования фио к фио о разделе совместного нажитого имущества. Решение суда в мотивированном виде было изготовлено с нарушением срока, установленного ГПК РФ, поэтому выдано было с большим опозданием.

фио и ее представитель фио возражали в удовлетворении заявления о восстановлении срока.

фио о времени и месте рассмотрения вопроса о восстановлении срока извещен, просил о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Судом постановленоизложенное выше определение.

В частной жалобе представитель фио - фио просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушения судом норм процессуального права.

Дело рассматривается в порядке статьи 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно требованиям статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Положениями статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока, суд сослался на то, что 20.06.2016 ответчиком фио была получена копия обжалуемого решения и исполнительный лист. Доказательств невозможности подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня получения мотивированного решения фио не представлены, более того, в заявлении на наличие таких доказательств он не ссылается. фио не был лишен возможности обжаловать решение суда в течение месяца после получения копии мотивированного решения.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается.

Действительно решением Люблинского районного суда г.Москвы от 08.04.2016 частично удовлетворены исковые требования фио к фио и встречные требования фио к фио о разделе совместного нажитого имущества. Суд признал право собственности фио на улучшения в виде строений, расположенных на земельном участке N 127 в наименование организации в Ступинском районе Московской области. Признал право собственности фио на автомобиль и взыскал с фио в пользу фио в счет компенсации супружеской доли в совместно нажитом имуществе сумма

В судебном заседании, в котором было постановленорешение, присутствовали стороны фио и фио и их представители.

20.04.2016 решение было изготовлено в окончательной форме.

15.06.2016 дело сдано в канцелярию.

09.06.2016 фио получил копию решения, однако с апелляционной жалобой обратился только 02.11.2016.

Поскольку фио срок на подачу апелляционной жалобы после получения копии решения суда пропущен значительно, на четыре месяца, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено, суд законно и обоснованно отказал фио в восстановлении срока.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено, суд тщательно рассмотрел заявление и правильно применил нормы права, судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя фио - фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

3