Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2017 г. по делу N 33-28812/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М., Бабенко О.И.,

при секретаре Тренихиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., дело по апелляционным жалобам ответчика Шувалова И.Л. и третьего лица Шуваловой И.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2017 года, которым постановлено:

Иск Балышева Д.В. к Шувалову И.Л. о выделе доли из совместно нажитого имущества, обращении взыскания на имущество удовлетворить.

Выделить долю Шувалова И.Л. в совместно нажитом с Шуваловой И.А. имуществе супругов в виде квартиры по адресу: *.

Обратить взыскание на квартиру по адресу: *, в пользу Балышева Д.В. по неисполненному денежному обязательству Шувалова И.Л. на основании решения Пресненского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2015г. по делу N* путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 29 677 479,72 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Балышев Д.В. обратился в суд с указанным иском к ответчику Шувалову И.Л., просил выделить ответчику * долю в общем имуществе супругов, признав за ним право собст венности на * долю в квартирах NN * по адресу: *, по неисполненному ответчиком денежному обязательству в сумме 28 948 218,34 руб. на основании решения Пресненского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2015г., обратить взыскание на приходящуюся ответчику долю в указанном выше имуществе, обязать ответчика продать долю другим участникам долевой собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости, а в случае отказа от приобретения, реализовать третьим лицам путем продажи на публичных торгах с обращением вырученных денежных средств в погашение задолженности.

Представитель истца по доверенности Лесников В.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Шувалова И.Л. по доверенности - Жура Т.Ю. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица Шуваловой И.А. по доверенности Молькова Т.Г. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчик Шувалов И.Л. и третье лицо Шувалова И.А., по доводам апелляционных жалоб.

Ответчик Шувалов И.Л., его представитель по доверенности Жура Т.Ю., представитель третьего лица Шуваловой И.Л. - адвокат Молькова Т.Г. в суде апелляционной инстанции доводы жалоб поддержали.

Представитель истца Балышева Д.В. по доверенности Лесников В.А. в судебное заседание явился, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы гражданского дела N *, представленного по запросу судебной коллегии Черемушкинским районным судом г.Москвы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шувалов И.Л. и Шувалова И.А. состояли в зарегистрированном браке с * г. по * г.

В период брака на имя Шуваловой И.А. на основании заключенных в

период с * г. по * г. договоров купли-продажи жилых помещений

приобретены квартиры NN * по адресу: *.

* г. между супругами заключено соглашение о разделе

имущества, совместно нажитого в браке, по условиям которого за Шуваловой И.А. сохраняется право собственности на квартиры NN * по адресу: * и она становиться единственным собственником данного имущества, за Шуваловым И.Л. сохраняется право собственности на квартиру по адресу: *, на автомобили: BMW , AUDI , Volkswagen , на гараж-бокс N* в ГСК "Энергетик" и он становиться единственным собственником данного имущества.

* г.

между сторонами заключен брачный договор, которым

установлен режим раздельной собственности на имущество, в именно на 100%

и в уставном капитале ООО "Ф-Дата" и 100% доли в уставном капитале

ООО "Медицинский Союз",

данным имуществом вправе владеть, пользоваться и

распоряжаться без согласит другого

супруга Шувалов И.Л.

Также судом установлено, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2015г. с Шувалова И.Л. в пользу Балышева Д.В. взыскана сумма долга по распискам от *г., *г., *г. в размере 20 925 198 руб., проценты в размере 318 779,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средства в раз мере 4 824 241,64 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Ссылаясь на положения ч.1 ст. 46 СК РФ, согласно которой супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, суд первой инстанции правильно указал на то, что не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, в связи с чем само по себе заключение бывшими супругами соглашения о разделе

имущества совместно нажитого в браке от * г. и брачный договор от * г. основанием для отказа истцу в иске являться не могут.

Поскольку установленная пунктом 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации обязанность по уведомлению Балышева Д.В. о заключении брачного договора при наличии задолженности по договору Шуваловым И.Л. исполнена не была, то Балышев Д.В. как не извещенный о заключении брачного договора кредитор не связан изменением режима имущества супругов и вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супруге должника.

Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2016г. произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, за Шуваловой И.А. признано право собственности на квартиры по адресу: *; за Шуваловым И.Л. признано право собственности на квартиру по адресу: *, автомобили марки BMW , 2007 г.в., AUDI , 2007 г.в., Volkswagen Caddy 2 k , 2010 г.в., гараж-бокс N* в ГСК "Энергетик", 100% доли в уставном капитале ООО "Ф-Дата", 100% доли в уставном капитале ООО "Медицинский союз".

Решение вступило в законную силу * г. (л.д.*).

В рамках рассмотрения данного спора в Черемушкинском районном суде г.Москвы на основании заявление Шувалова И.Л., как ответчика по делу и должника по решению Пресненского районного суда г.Москвы от 03.02.2015 г., Балышев Д.В. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Балышева Д.В. о выделе доли из совместно нажитого имущества, обращении взыскания на имущество, суд первой инстанции исходил из того, что Шуваловыми И.Л., И.А. при наличии долговых обязательств перед Балышевым Д.В. на сумму более * рублей в период брака заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества и брачный договор, по условиям которых изменен режим совместной собственности супругов, сделки, изменяющие режим совместной собственности заключены Шуваловыми И.Л., И.А., лишь с целью исключения из состава имущества, на которое возможно обратить взыскание в рамках исполнительного производства, при этом, такой раздел совместно нажитого имущества нарушает охраняемые законом права и интересы кредитора Балышева Д.В. Решение Черемушкинского суда г. Москвы от 25 июля 2016г. о разделе совместно нажитого имущества Шуваловых И.А., И.Л. с учетом положений ст. 46 СК РФ, 10 ГК РФ не является преюдициальным для разрешения настоящего спора по иску кредитора о выделе доли супруга-должника для обращения на нее взыскания.

Судебная коллегия полагает выводы суда апелляционной инстанции основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, а кроме того при разрешении спора судом не были приняты во внимание имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, законодатель предоставил кредитору право требовать выдела доли супруга-должника в целях обращения на нее взыскания для погашения долга.

Предметом настоящего спора является личное обязательство Шувалова И.Л. в рамках заключенных им договоров займа, при неисполнении которых истец, являющийся кредитором должника, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации вправе требовать выдела его доли из совместной собственности супругов.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение вопросов о возникновении у Шувалова И.Л. собственного обязательства перед истцом, а не общего обязательства супругов Шуваловой И.А. и Шувалова И.Л., наличии у Шувалова И.Л., помимо спорного имущества, приобретенного в период брака, иного имущества на праве личной собственности.

В подтверждение своего довода об отсутствии у Шувалова И.Л. в собственности имущества, на которое может быть обращено взыскание, Балышевым Д.В. представлена справка Пресненского РОСП УФССП России по Москве без номера и даты ее выдачи, согласно которой на исполнении в данном отделе находится исполнительное производство по взысканию с Шувалова Л.И. в пользу Балышева Д.В. присужденных решением Пресненского районного суда г. Москвы денежных средств, в ходе исполнительного производства установлено, что должник имеет на праве собственности * доли в квартире по адресу: * , иное имущество должника не установлено, задолженность по исполнительному производству на * г. составляет 2887 024,34 руб. (л.д.* т.*).

Однако данная справка не свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем использованы все предусмотренные законом меры по исполнению решения суда, сведений о том, что судебным приставом-исполнителем Пресненского РОСП УФССП России по г. Москве были приняты какие-либо меры к отысканию имущества должника в целях взыскания задолженности, или о том, что взыскание указанной задолженности невозможно, материалы дела не содержат.

На момент вынесения обжалуемого решения суда, истцом не были представлены доказательства совершения службой судебных приставов каких-либо действий в рамках возбужденного исполнительного производства в целях установления имущественного положения должника, сведений о невозможности исполнения судебного постановления.

Истец, предъявляя требование о выделе доли должника в совместном имуществе, об обращении взыскания на его долю, должен доказать не только наличие задолженности, но и отсутствие у должника иного имущества, невозможность раздела находящегося в долевой собственности имущества и выдела доли должника в натуре. Таких доказательств со стороны истца предоставлено не было.

Как указано выше, решение Черемушкинского суда г. Москвы от 25 июля 2016г. произведен раздел имущества бывших супругов Шувалова И.Л. и Шуваловой И.Л.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Спорные квартиры NN 6,8,10 по адресу: г. Москва, Большой Каретный пер., д. 8, стр. 2 являлись предметом спора, рассматриваемого Черемушкинским районным судом г.Москвы с участием тех же лиц.

Поскольку Балышев Д.В., как кредитор Шувалова И.Л., был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица при рассмотрении спора о разделе имущества бывших супругов, вывод суда, что указанное решение Черемушкинского районного суда г.Москвы не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора, является ошибочным.

Вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 25 июля 2016 г. режим совместной собственности бывших супругов на квартиры NN * по адресу: * - прекращен.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель истца в суде апелляционной инстанции выражал свое несогласие с вариантом раздела имущества произведенным на основании решения Черемушкинского районного суда г.Москвы от 25 июля 2016 г., ссылался на незаконность данного решения, несоразмерность и отсутствие имущества перешедшего в собственности Шувалову И.Л. в натуре. Однако данные обстоятельства не подлежат оспариванию в рамках рассмотрении данного дела, данное решение предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, и поскольку решение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 25 июля 2016 г. на момент вынесения оспариваемого решения вступило в законную силу, Балышевым Д.В. в установленном законом порядке, как стороной по делу и кредитором Шувалова И.Л. обжаловано не было, вступившее в законную силу судебное постановление обязательно для суда.

Поскольку одним из юридически значимым для правильного разрешения настоящего спора являлось установление принадлежности спорного недвижимого имущества супругам Шуваловым, а на момент вынесения оспариваемого решения Тверским районным судом г.Москвы режим совместной собственности супругов в отношении квартир NN * по адресу: * - прекращен, данной имущество перешло в личную собственность Шуваловой И.А., право требовать выдела доли из общей совместной собственности у Балышева Д.В. по отношению к данным квартирам прекратилось с момента вступления в законную силу решения Черемушкинского районного суда г.Москвы, в связи с чем оспариваемое решение суда о выделении доли Шувалова И.Л. из совместно нажитого с Шуваловой И.А. имущества, в виде квартиры по адресу: * по правилам ч.1 ст.45 СК РФ и обращение на нее взыскания, является незаконным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Балышева Д.В. к Шувалову И.Л. о выделе доли из совместно нажитого имущества, обращении взыскания на имущество - отказать.

Председательствующий:

Судьи: